Ухвала суду № 97364923, 02.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9668/20

1-кс/308/2330/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засіданні – Пазяк С.М.

прокурора – Попович Р.В.

захисника - Шкорка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника Шкорка І.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко Віктора Йосиповича у справі № 308/9668/20,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Данко В.Й.) знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 12.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070170000447 від 12.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Захисником Шкорка І.І. подано заяву про відвід судді Данко В.Й., в якій вказує про наявність обставин, які на його думку викликають сумніви у неупередженості судді щодо прийняття справедливого результату провадження, а також по причині недовіри в цьому і компрометації, зауважуючи на безпідставне на думку сторони захисту застосування відносно обвинуваченого штрафу за неявку в судові засідання без поважних причин, всупереч тому, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Шкорка І.І. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв`язку її необґрунтованістю та безпідставністю.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників судого процесу, розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що заявник у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд не вправі надавати оцінку.

Наведені в заяві обставини про відвід судді Данко В.Й. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах розгляду справи.

Разом з тим заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених в заяві заявника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у справі № 308/9668/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Шкорка І.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко Віктора Йосиповича у справі № 308/9668/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо