Ухвала суду № 97364924, 02.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7795/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12020075170000001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Левкулича О.І.

представника потерпілого – Грига В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Калинич О.І.

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

26.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою призначено до судового розгляду вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 02.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив про свою відмову від захисника адвоката Калинич О.І. Свою відмову мотивував тим, що у них з адвокатом різні правові позиції у здійсненні захисту його законних прав. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому іншого захисника із центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки через матеріальне становище немає змоги сам залучити захисника, а також просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні адвокат Калинич О.І. не заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що це право обвинуваченого і також заявила про відмову від участі у справі в якості захисника Данацка І.І. При цьому зазначила, що між нею та обвинуваченим досягнута взаємна та добровільна згода на його заміну іншим захисником.

Прокурор та представник потерпілого залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом був наданий час для можливості конфіденційного спілкування адвоката Калинич О.І. з обвинуваченим ОСОБА_1 до судового засідання, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями адвоката та обвинуваченого.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно п. «с» частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення та приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Калинич О.І.

Крім того, згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

Із п. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» вбачається, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом.

Оскільки обвинувачений незгідний із правовою позицією захисника Калинич О.І. та з обраним нею способом захисту, суд дійшов до висновку про необхідність її заміни та призначення іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, якого через відсутність коштів не може залучити самостійно, суд прийшов до висновку, що захисника слід призначити в порядку передбаченому ст. 49 КПК України та відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49, 54. 315 КПК України, ст. ст. 13, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити та прийняти його відмову від захисника Калинич Оксани Іллівни.

Залучити захисника до участі у розгляді по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України відкласти до 09.30 год. 23.07.2021 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020075170000001 від 01.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України та забезпечити прибуття захисника до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09.30 год. 23 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило