Ухвала суду № 97364864, 31.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 307/1363/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 307/1363/21 (провадження № 2/308/1970/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» Ужгородського міськрайонного суду (м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф.301), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. (Житомирська обл., м.Житомир, вул. В.Бердичівська), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. (м.Київ, вул. Ю.Поправки, 6/16), Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області(м.Ужгород, пл. Народна, 4) за якою просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №62247, вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. від 05.10.2020 щодо звернення стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 70073,76 грн..

28 травня 2021 року вказану справу згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2021 було передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

28 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

Крім того позивач – ОСОБА_1 , зазначив однією з позовних вимог було вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. № 62247, виданого 05.10.2020 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., номер виконавчого провадження 64327904, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК Аланд» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. №62247 від 05.10.2020, таким, що не підлягає виконанню.

23 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 05.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №62247, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70 073,76 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович від 01.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64327904 на підставі вищенаведеного виконавчого напису.

Згідно вказаної постанови від березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника також вбачається, що приватним виконавцем постановлено здійснювати відрахування з заробітної плати боржника.

Зазначає, що у разі відкриття та здійснення судового провадження на протязі декількох місяців, відсутність забезпечення виконання рішення суду, саме зупинення стягнення, призведе до того, що до вирішення справи судом гроші будуть з позивача стягнуті і подальше провадження в справі буде позбавлене сенсу і не призведе до фактичного захисту порушених прав позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви позивач – ОСОБА_1 стверджує, що приватним виконавцем Мельник Ю.А. протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України прийнятодо виконання виконавчий напис від 05.10.2020 №62247 з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в них достовірної інформації про місцезнаходження боржника в іншому виконавчому окрузі, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2021 №64327904 є незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь – яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 62247 від 05.10.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 307/1363/21 (провадження № 2/308/995/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №62247 від 05.10.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 70073, 76 грн.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301

Дані боржника: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович (м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд.6, офіс.16) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко