Ухвала суду № 97363652, 02.06.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2961/15-ц

Провадження №:6/138/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі № 138/2961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008.

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». На підставі виданих виконавчих листів приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкриті виконавчі провадження.

05.11.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за договором про відступлення прав вимоги № Б/Н передало права вимоги за кредитним договором № 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності. У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

31.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в якій представник просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт», оскільки ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає договору відступлення прав вимоги та звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про захист своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом – Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за договором № 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008 в сумі 236221,48 грн., а також 3543,32 грн. судового збору.

02.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 78-79). Відповідно до витягу з зазначеного Додатку № 1, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права грошової вимоги по Договору № 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 80).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до інформації від 12.05.2020 з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження у Приватного виконавця Тимощука В.В. перебувають виконавчі провадження № АСВП: 63699417 та № АСВП:63699396 з примусового виконання виконавчих листів, де боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Дата відкриття виконавчих проваджень 21.11.2020 (а.с. 136, 137).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 05.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього Договору (а.с. 131-132). Відповідно до Додатку № 1 зазначеного Договору ТОВ «ФК Форт» набуло права грошової вимоги по Договору № 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 133-134).

Факт виконання вимог розділу 3 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжним дорученням № 333 від 06.11.2020 (а.с. 135).

Згідно з ч. 2, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина друга статті 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на вказану норму, суд відхиляє заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження обставин, викладених у його заяві, а саме того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заперечуючи укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, укладений з ТОВ «ФК Форт», звернулось за захистом свого права до Господарського суду м. Києва та що такий договір визнаний судом недійсним.

Встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору 10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 81, 89, 247 ч. 2, 442, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 у цивільній справі № 138/2961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова