Ухвала суду № 97363653, 02.06.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1025/14-ц

Провадження №:6/138/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення суду у цивільній справі № 138/1025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також заявник просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2014, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». За договором про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за договором про відступлення прав вимоги № Б/Н передало права вимоги за кредитним договором № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Також, заявник зазначає, що у зв`язку з процедурою ліквідації та припиненням діяльності ПАТ «КБ «Надра», закриттям його територіальних відділень та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників, оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.06.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені, що стало підставою пропуску процесуальних строків для пред`явлення їх до виконання.

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності. У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

31.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в якій представник просив відмовити в задоволення заяви ТОВ «ФК Форт», оскільки, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає договору відступлення прав вимоги та звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про захист своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2014 залишено без змін рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість по договору «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 в сумі 94077,28 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 940,78 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 136-137). Відповідно до витягу з зазначеного Додатку, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 138-140).

Також, 20.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами зазначених у Додатках до Договору (а.с. 141-142). Відповідно до Додатку № 2 зазначеного Договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 143-145).

В подальшому, 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами зазначених у Додатках (№ 1 та № 2) до Договору (а.с. 146-147). Відповідно до Додатку № 1 зазначеного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 148-150).

29.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами зазначених у Додатках (№ 1 та № 2) до цього Договору (а.с. 151-152). Відповідно до Додатку № 1 зазначеного Договору ТОВ «ФК Форт» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 153-155).

Факт виконання вимог розділу 3 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжним дорученням № 363 від 30.12.2020 (а.с. 166).

Згідно з ч. 2, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина друга статті 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

При цьому суд відхиляє заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до заяви не додані жодні докази на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не визнає факту укладення договору з ТОВ «ФК Форт» та звернулось за захистом свого права до Господарського суду м. Києва.

Зважаючи на вказані норми, суд відхиляє заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження обставин, викладених у його заяві, а саме того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заперечуючи укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.12.2020, укладений з ТОВ «ФК Форт», звернулось за захистом свого права до Господарського суду м. Києва та що такий договір визнаний судом недійсним.

Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а відтак заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимогпро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 14.07.2014.

04.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано три виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованість по договору «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 в сумі 94077,28 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 940,78 грн.

Вказані виконавчі листи за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» були направлені поштовим зв`язком та отримані представником 14.08.2014, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі 04.08.2014 становить три роки, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили (14.07.2014), тобто до 15 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «ФК Форт» посилається на те, що рішенням НБУ від 04.06.2015 в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК Форт» отримало право вимоги за виконавчими листами № 138/1268/14-ц через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно акта уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 про втрату виконавчих листів надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі і виконавчі листи боржниками в яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2014 сплив ще до придбання 04.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ "КБ "Надра" прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Отже, під час першого продажу 04.08.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вживав дії для пред`явлення цих листів до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ "ФК Форт" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів, боржниками за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або а разі поновлення такого строку судом.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1, 22 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 81, 89 ч. 1, 247 ч. 2, 442, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2014 у цивільній справі № 138/1025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова