Ухвала суду № 97361365, 02.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 2025/2-651/11

Номер провадження 6/629/55/21

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"»

заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"»

заінтересована особа– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2011 у цивільній справі № 2025/2-65/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто заборгованості за кредитним договором № 6/2/12/2008/980- К/981 від 05.09.2008 року у розмірі: 32951,56 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн., суд. збір 329,52 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 6/2/12/2008/980-К/981 від 05.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за Кредитним договором 6/2/12/2008/980-К/981 від 05.09.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 6/2/12/2008/980-К/981, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2025/2-65/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 32951,56 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн., суд. збір 329,52 грн. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2025/2-65/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». На підставі вищевикладеного, просить замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2025/2- 65/11 за рішенням , що видав Лозівський міськрайонний суд Харківської області від 31.05.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 32951,56 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн., суд. збір 329,52 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2025/2-65/11 від 31.05.2011 року., про стягнення заборгованості у розмірі 32951,56 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн., суд. збір 329,52 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутнотсі

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"», ПАТ «Комерційний банк "Надра"», заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково, зважаючи на таке:

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що згідно договору GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Надра» відступив Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок, 2 офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815, відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначена, ОСОБА_1 , номер кредитного договору 6/2/12/2008/980- К/981 від 05.09.2008.

При цьому, у матеріалах справи міститься копія виконавчого листа від 23.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованості за кредитним договором №6/2/12/2008/980-К/981 від 05.09.2008 року станом на 31.12.2010 року в розмірі 32951 гривень 56 копійок, судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 гривень 00 копійок та судового збору – 329 гривень 52 копійки.

На час розгляду заяви судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту № 6/2/12/2008/980- К/981 від 05.09.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , після чого 03.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту № 6/2/12/2008/980- К/981 від 05.09.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому листі стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо заявлених вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає на таке.

Згідно виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23 червня 2011 року у справі № 2025/2-651/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 32951,56 грн., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 гривень 00 копійок та судового збору – 329 гривень 52 копійки. Рішення по вказаній справі набрало законної 21 червня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 червня 2012 року. Згідно відмітки у виконавчому листі, вказаний виконавчий лист повернуто 14.03.2014 згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що отримавши право кредитора по справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи було виявлено виконавчий лист, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини, якою є те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2025/2-65/11 від 23.06.2011 – 30 вересня 2020 року. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2025/2-65/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статями 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2011 року у справі № 2025/2-651/11 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_4 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе