Ухвала суду № 97359480, 02.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10489/14-ц

Провадження №2-во/369/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву генерального директора ТОВ «Вердикт капітал» Іжаковського О. В. про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2019 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т АН О В И В:

В травні 2020 року генеральний директор ТОВ «Вердикт капітал» Іжаковський О. В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтували тим, що 05 листопада 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, розглянуто заяву представника ТОВ «Вердикт капітал», винесено ухвалу про задоволення заявлених вимог. Однак в ухвалі суду невірно вказано номер справи про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 . Тому просили суд виправити описку, допущену в ухвалі суду № 369/10489/14 від 05.11.2019 року, а саме в резолютивній частині ухвали суду вказати вірний номер справи № 369/10489/14-ц», замість « 2-3042/11»

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2015 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №22036129032 від 26.09.2008 року, в сумі 53 812,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 698 309,54 грн., та сплачений судовий збір у розмірі – 3 654,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Проте, в ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено номер цивільної справи « 2-3042/11», замість вірного « 369/10486/14-ц»

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2019 року описку, другому абзаці резолютивної частини вказати вірно номер справи « № 369/10489/14-ц », замість невірного « № 2-3042/11 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич