Ухвала суду № 97359477, 02.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4994/11

Провадження №6/369/68/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що 31.01.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення в якому позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», задоволені, стягнуто заборгованості за кредитним договором №398/П/05/2008-980 від 05.09.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Вказує, що 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту №398/П/05/2008-980 від 05.09.2008.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-4994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк Надра” з ОСОБА_1 заборгованість на суму 261099,57 грн., та 2611 грн. судового збору.

Згідно з інформацією, що наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виявлено відкрите виконавче провадження, що перебуває на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №33218406 щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно, стягувачем у якому значиться ПАТ КБ «НАДРА».

Крім того, за змістом ч.5 ст.442 ЦПК України, якою визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання видачі виконавчого листа вирішується судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо кожного з боржників може бути виданий виконавчий документ, або, у разі втрати виконавчого документа, за заявою сторони виконавчого провадження або за поданням виконавця, на підставі відповідної ухвали суду може бути виготовлений та виданий дублікат виконавчого листа.

Отже, ці обставини жодним чином не можуть впливати на рішення суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На даний час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2012 у цивільній справі №2-4994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не змінено і не скасовано.

Водночас, встановлено, що 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №398/П/05/2008-980 від 05.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачами виконано, суду надано не було.

Встановлено, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що заміна сторони у виконавчому провадженні, жодним чином не перешкоджає заінтересованим особам у даній справі, зокрема відповідачу ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також порушувати клопотання щодо зупинення стягнення за виданими судом виконавчими документами за наявності відповідних підстав. Проте, такі питання не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса юридичної особи: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2) у цивільній справі №2-4994/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №398/П/05/2008-980 від 05.09.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.