Ухвала суду № 97358642, 31.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-66/11

6/296/156/21

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 2-66/11 за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 05.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” (далі також – ТОВ “ФК “Фінрайт”, Товариство), в якій просило замінити стягувача Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" (далі також – АКБ "Імексбанк") на його правонаступника – ТОВ “ФК “Фінрайт” у цивільній справі № 2-66/11 за позовом АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 31.03.2020 між ПАТ “Всеукраїнський АКБ "Імексбанк" та ТОВ “ФК “Фінрайт” укладено договір про відступлення права вимоги №126, за умов якого Товариство набуло право вимог за кредитним договором №40 від 21.02.2008, у зв`язку з чим звернулось до суду з даною заявою про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 2-66/11.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, для розгляду заяви про заміну стягувача у справі № 2-66/11 визначено суддю Шалоту К.В.

2.2. 11.05.2021 ухвалою суду заяву Товариства про заміну стягувача у справі №2-66/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2021 з повідомленням учасників справи.

2.3. Сторони у судове засідання 31.05.2021 не прибули, про розгляд заяви повідомлялась шляхом направлення на адресу сторін судових викликів-повідомлень рекомендованими листами.

2.4. За правилами частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.2. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.3. Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4.4. У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20) викладено висновок, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.5. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2011 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 2-66/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Імексбанк” заборгованість у розмірі 22 070 грн 09 коп. та сплачені державне мито в сумі 117 грн 10 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4.6. 31.03.2020 між ПАТ “Всеукраїнський Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" та ТОВ “ФК “Фінрайт” укладено договір про відступлення права вимоги №126, за умов якого з урахуванням Витягу з Реєстру договорів та боржників, що міститься у Додатку №1 до вказаного договору, Товариство набуло право вимог за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

4.7. Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. ВП №39385642 від 06.11.2018 повернуто стягувачу ПАТ "Імексбанк" виконавчий лист №2-66/11, виданий 11.07.2012 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Імексбанк” заборгованість у розмірі 22 070,09 грн, сплачені державне мито в сумі 117,10 грн та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Станом на 01.08.2013 сума боргу складає 21770,09 грн.

4.8. Враховуючи, що передання кредитором АКБ "Імексбанк" своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ “ФК “Фінрайт” набуло всіх прав кредитора АКБ "Імексбанк", зокрема й щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №40 від 21.02.2008, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора – ТОВ “ФК “Фінрайт” із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провдженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

4.9. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “ФК “Фінрайт” про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-66/11 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 76-81, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт”, задовольнити.

2. Замінити стягувача Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20971504) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 403, код ЄДРПОУ 40997279) у цивільній справі № 2-66/11 за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота