Постанова № 97358639, 12.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7547/20

2-а/296/216/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 08.09.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі – відповідач, УПП в Житомирській області), в якому позивач просив:

(1) поновити строки на оскарження постанови серії ДПО18 №694237 від 25.05.2020;

(2) скасувати постанову серії ДПО018 №694237, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.05.2020 постановою інспектора УПП у Житомирській області серії ДПО018 №694237 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що 25.05.2020 о 14 год. 01 хв. позивач у м. Житомирі (вулицю встановити неможливо, оскільки зміст постанови нерозбірливий) керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , без бампера передбаченого конструкцією транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що 25.05.2020 під час зупинки автомобіля інспектором поліції будь-яких документів не складалося, а 28.05.2020 через відділення Укрпошти позивач отримав копію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки відсутність переднього бамперу на автомобілі була зумовлена технічною необхідністю та не впливала на експлуатацію транспортного засобу, а також вказуючи на невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою суду від 16.09.2020 поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у адміністративній справі №296/7547/20, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

2.2. Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що позивачем не заперечується факт експлуатації транспортного засобу з відсутнім бампером, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 28-30).

2.3. Ухвалою суду від 26.10.2020 повторно витребувано у відповідача оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО №694237 від 25.05.2020 належної якості.

2.4. УПП в Житомирській області направило до суду лист, в якому повідомлялося про неможливість виконання ухвали суду від 26.10.2020 через направлення витребованої постанова до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) ( а.с. 40-42).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.05.2020 працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області винесено постанову серії ДПО18 №694237 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4 а).

3.2. Згідно позовної заяви вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 25.05.2020 о 14 год. 01 хв. у м. Житомирі, керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , без бампера передбаченого конструкцією транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.6. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.7. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.8. Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.9. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.10. За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким оскаржує постанову інспектора УПП в Житомирській області серії ДПО018 №694237, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.5. Судом оглянуто відеозапис (файли з камери нагрудного реєстратора поліцейського 20200525194227000045.mov), що надано CD-диск до відзиву на позов, у якому зафіксовано розмову працівника патрульної поліції із позивачем, в якій останній пояснив, що даний час здійснює ремонт автомобіля і відсутність бамперу є технічною необхідністю.

5.6. Суд звертає увагу, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, у тому числі тих, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказом в розумінні статті 251 КУпАП за умови дотримання приписів частини 3 статті 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.7. Враховуючи, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, слід дійти висновку, що CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поданий відповідачем до відзиву на позов не може вважатися належним доказом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

5.8. Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 200/5590/17(2а/200/669/17).

5.9. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.10. Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що позивачем не заперечується керування транспортним засобом за відсутності бампера, оскільки самі по собі вказані обставини не доводять склад адміністративного правопорушення та не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняють відповідача від доведення правомірності свого рішення.

5.11. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

5.12. З урахуванням наведеного, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесений позивачем судовий збір у розмірі 420 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира –

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ДПО18 №694237 від 25 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя К. В. Шалота