Ухвала суду № 97358652, 02.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/179/21

2/296/110/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю: секретаря судового засідання Алілуйко Н.О. розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача – ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та її РУХ

1.1. 12.01.2021 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просила зняти арешт, заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. від 13.11.2019 в рамках виконавчого провадження №59617072, номер запису про обтяження: 34123530.

1.2. 04.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира справу №296/179/21 прийнято до провадження судді Рожкової О.С. та вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

1.3. 31.05.2021 представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору ОСОБА_2

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту заяви представника позивача від 31.05.2021 вбачається, що остання більше не підтримує пред`явлений до відповідача позов.

3.2. Враховуючи, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

4.1. Частиною третьою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

4.2. Відповідно до квитанції № 6201278 від 12.01.2021 вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 908 гривень 00 коп.

4.3. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою).

4.4. Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою про залишення без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позовної заяви, передбачених пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з майна – залишити без розгляду.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя О. С. Рожкова