Ухвала суду № 97357657, 29.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4261/21

Провадження №1-кс/932/2223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., прокурора Талдикіна О.О., захисника Порхуна С.Л., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Талдикіним О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, без освіти, офіційно не працевлаштовану, незаміжню, маючу на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 .

Так ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленому в ході досудового розслідування джерела придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який почали зберігати з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці.

Після чого 28.05.2021 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут вказаного наркотичного засобу, разом з ОСОБА_2 , взяли придбаний ними наркотичний засіб та у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставили його за адресою: АДРЕСА_2 , де мали намір, здійснити закладку вказаного наркотичного засобом з метою його подальшого збуту, однак були помічені працівниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області, які в той час проводили оперативні заходи, направлені на розкриття кримінальних правопорушень на зазначеній території, та які підійшовши до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , представились працівниками поліції та пред`явили їм службові посвідчення.

Далі ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , розуміючи що їх незаконні дії можуть бути викриті, бажаючи уникнути відповідальності, почали втікати від працівників поліції, однак були зупинені, та після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжили чинити опір працівникам поліції, при цьому висловлювались нецензурною лайкою в їх бік, та розмахували перед ними руками.

В цей час ОСОБА_2 , продовжуючи своє бажання приховати їхній разом з ОСОБА_1 , злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, передала співучасниці злочину ОСОБА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон, який остання викинула в насаджені поряд кущі, після чого було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.05.2021 в період часу з 11 годин 26 хвилин до 12 годин 50 хвилин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі двох понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кущах виявлено та вилучено п`ять згортків з речовиною загорнутих синім поліетиленом та один згорток плівки з полімерного матеріалу, який містить магніт та запаяний фрагмент плівки з полімерного матеріалу, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/17662-НЗПРАП знаходилась речовина, масою 0,2991 г, яка містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону складає 0,1317 г, який ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , незаконно придбали та зберігали з метою збуту, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 307 КК України.

28 травня 2021 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

29 травня ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково пояснив, що підозрювана ніде не працює, освіти не має. В місці проживання у неї немає міцних соціальних зв`язків, і вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому для усунення ризиків необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З таких підстав просив клопотання задовольнити.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, вважає, що наркотики підозрюваній підкинули.

Підозрювана в судовому засіданні після її допиту головуючим зізналась у вчиненому, щиро кається. Підозру визнала повністю, її суть розуміє. Просить відпустити її на домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, допитавши в судовому засіданні свідка, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 48 Рішення Європейського суду з прав людини за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови» встановлено, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041030000497 від 28.05.2021 року.

Підставою для внесення відомостей про цю подію стало безпосереднє виявлення злочину оперативними співробітниками, які 28.05.2021 року в громадському місці поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 96, помітили як невстановлені особи здійснюють розповсюдження наркотичних засобів шляхом розкладування так званих «закладок» з наркотичними речовинами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який зроблений на місці події, з якого видно, що дві особи жіночої статі чинять опір співробітникам поліції, коли ті намагаються їх затримати. При цьому підозрювана ОСОБА_1 отримує від матері згорток, ймовірно з наркотиками, який потім був виявлений в кущах та вилучений.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 28.05.2021 р. вбачається, що останній бачив, як під час затримання старша жінка сиділа на землі та тримала в руках якусь ганчірку білого кольору, схожу на бинт та прижимала руки до своєї грудної клітини, а працівник поліції у цей час тримав її руки та проводив затримання. Далі вказана жінка піднялась із землі, та тримаючи вказану ганчірку у правій руці, передала з неї поліетиленові згортки блакитного кольору підозрюваній ОСОБА_1 , після чого остання підбігла до кущів та викинула туди вказані згортки.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 травня 2021 року, вказані згортки були вилучені та направлені на експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/17662-НЗРАП від 28.05.2021 року надана на експертизу 28.05.2021 року речовина масою 0,2991 містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Маса метадону складає 0, 1317 г. Маса димедролу 0, 0958 г.

Вищевикладені обставини можуть свідчити про причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваної від слідства та / або суду.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрювана може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а оскільки такий свідок дав важливі свідчення, то вважаю такий ризик доведеним.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана під час затримання її працівниками поліції, намагалась перешкоджати їхнім законним діям, а саме нецензурно висловлювалась, кричала, розмахувала руками та намагалась втекти, а після чого викинула згорток, в якому перебували наркотики, у кущі. Наведене свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, тому цей ризик є доведеним.

З приводу ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що скільки підозрювана не працює, то з метою заробітку коштів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, збувати наркотичні засоби. Отже, цей ризик також є доведеним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Разом із тим, слідчий суддя частково погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо можливості визначення підозрюваному застави. Так, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваної, належну їй власність, її стосунки з поручителями. Тобто у слідчого судді повинна бути впевненість, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку неявки підозрюваного до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Саме такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22 травня 2018 року.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначення підозрюваному розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як прохає прокурор, не є підставним, оскільки така застава є надмірною, і з урахуванням майнового стану підозрюваної, буде порушувати її майнові права, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню частково. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів, якщо буде внесена, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і ризик втрати застави забезпечить унеможливлення реалізації вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В. за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Талдикіним О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити заставу в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 26.07.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов