Постанова № 9735363, 07.06.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-189/2010

ПОСТАНОВА

Імям України

07 червня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Корсун О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого торговим представником ФОП «ОСОБА_3.», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 всупереч Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року та Порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, не будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії (дозволу державного органу) на виготовлення та реалізацію підакцизних товарів, на початку лютого 2010 року незаконно придбав з метою збуту, транспортував, зберігав з тією ж метою та реалізовував незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, на початку лютого 2010 року ОСОБА_2 незаконно придбав з метою подальшого збуту на «Привокзальному» ринку м. Вінниці у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені алкогольні напої з наклеєними етикетками горілки «Пшенична» виробництва ЗАТ «Вінницький лікеро-горілчаний завод» (м. Вінниця, вул. Нансена, буд. 7) в кількості 4100 пляшок ємкістю 0,5 л кожна, на загальну суму 24 тис. гривень, без будь-яких документів щодо походження та якості алкогольних напоїв, які надалі транспортував з метою подальшого збуту на невстановленому слідством автомобілі з м. Вінниці до гаражного приміщення АДРЕСА_2 де надалі їх зберігав з тією ж метою.

Після чого ОСОБА_2, переслідуючи намір щодо отримання доходу від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в середині лютого 2010 року, незаконно реалізував ОСОБА_4 на гуртовому ринку по вул. Папаніна м. Вінниці зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л кожна, за ціною 8 грн. за одну пляшку, на загальну суму 160 грн. Надалі ОСОБА_4 після вживання частини куплених алкогольних напоїв решту добровільно видав працівникам ГВПМ ДПІ в м. Вінниця 21.02.2010 року.

19 лютого 2010 року працівниками податкової міліції під час огляду гаражного приміщення АДРЕСА_2, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої з наклеєними етикетками горілки «Пшенична» виробництва ЗАТ «Вінницький лікеро-горілчаний завод» в кількості 4040 пляшок ємкістю 0,5 л кожна, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Під час провадження досудового слідства, згідно висновку експерта № 33 від 17.03.2010 року було встановлено, що надані на дослідження зразки горілчаної продукції «Пшенична», які 19.02.2010 року були вилучені в гаражному приміщенні № 1577 ГСК № 9, що належить ОСОБА_2 та 21.02.2010 року добровільно видані ОСОБА_4 є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає 36,9 % обємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка, що виготовлена х порушенням технологічної інструкції горілчаного виробництва: за основним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обовязковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. технічні умови» та мають однакові значення перевірених органолептичних (запах, колір) та фізико-хімічних (міцність, лужність) показників.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він в січні місяці 2010 року знайомому хлопцеві ОСОБА_4 (прізвища не памятає, та адреси проживання і засобів звязку не знає) позичив 24000 грн., на початку лютого 2010 року в рахунок погашення даного боргу придбав у цього ж хлопця з метою подальшого збуту на «Привокзальному» ринку м. Вінниці алкогольні напої з наклеєними етикетками горілки «Пшенична» виробництва ЗАТ «Вінницький лікеро-горілчаний завод» (м. Вінниця, вул. Нансена, 7) в кількості 4100 пляшок ємкістю 0,5л кожна, без будь-яких документів щодо походження та якості алкогольних напоїв, які перевіз до гаражного приміщення АДРЕСА_2 де вивантажив для подальшого зберігання і реалізації.

Через деякий час на гуртовому ринку по вул. Папаніна м. Вінниці дані алкогольні напої реалізував невідомій особі, на час досудового слідства він дізнався, що це ОСОБА_4, в кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л кожна, за ціною 8 грн. за одну пляшку, на загальну суму 160 грн.

19 лютого 2010 року працівниками податкової міліції під час огляду його гаражного приміщення АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено алкогольні напої, які залишилися нереалізованими.

У вчиненому злочині щиро розкаюється, усвідомив, що вчинив злочин, та зробив для себе необхідні висновки для недопустимості в майбутньому злочинних діянь.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 186, 179, 180, 184, 185, 192); протокол огляду від 19.02.2010 р. (а.с. 5-15); протокол огляду та добровільної видачі від 21.02.2010 р. (а.с. 86); протокол огляду речових доказів від 01.03.2010р. (а.с. 107-119); висновок експерта № 33 від 17.03.2010 року (а.с. 160-164); довідка ДПІ м. Вінниці № 338/29-10 (а.с. 78); довідку САТ ДПА у Вінницькій області №398/7/32-2 від 03.03.2010р. (а.с. 76).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду справи, до закінчення судового слідства, захисником підсудного суду подане клопотання трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2, який працює в даному трудовому колективі, на поруки.

Підсудний ОСОБА_2, якому розяснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, просить кримінальну справу щодо нього закрити та передати його на поруки зазначеному трудовому колективу. Одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Зобовязується виконувати заходи виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення підсудного, захисника, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для її закриття із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та його передачею на поруки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після його вчинення усвідомив протиправність поведінки, шкодує про вчинене, за час направлення справи до суду поринув у роботу, що свідчить про його щире каяття, а трудовий колектив, де він працює, клопоче перед судом про його передачу на поруки та зобовязується нести відповідальність за його поведінку в побуті та громадських місцях та проводити виховну роботу, а саме проводити профілактичні бесіди, допомагати у вирішенні складних сімейних питань, залучати до громадських робіт тощо, при цьому ОСОБА_2 зобовязується виконувати всі виховні заходи трудового колективу щодо нього та не порушувати громадський порядок. Протокол загальних зборів трудового колективу та клопотання про передачу підсудного на поруки додаються до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання трудового колективу та закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та його передачею на поруки трудовому колективу.

З підсудного також слід стягнути судові витрати за проведення криміналістичної експертизи та хімічного дослідження.

Речові докази: 203 картонно-поліетиленових ящика, 4071 пляшок ємкістю 0,5л кожна з етикетками горілка «Пшенична» 40% 0,5 дм на зворотному боці пляшок етикетки ЗАТ «Вінницький ЛГЗ» та наклеєні марки акцизного збору, чотири поліетиленових пакети голубого кольору, білий паперовий конверт, в якому знаходяться 10 штук марок акцизного збору, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ ПМ ДПА у Вінницькій області - знищити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 47 КК України, ст. 71, 10, 273, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 204 КК України закрити із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за умови, якщо протягом року з моменту його передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, судові витрати по справі в сумі 2 937 гривень 72 коп. за проведення криміналістичної експертизи та хімічного дослідження.

Речові докази, а саме 203 картонно-поліетиленових ящика, 4071 пляшок ємкістю 0,5л кожна з етикетками горілка «Пшенична» 40% 0,5 дм на зворотному боці пляшок етикетки ЗАТ «Вінницький ЛГЗ» та наклеєні марки акцизного збору, чотири поліетиленових пакети голубого кольору, білий паперовий конверт, в якому знаходяться 10 штук марок акцизного збору, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 22.03.2010 року (а.с. 120-132), які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ ПМ ДПА у Вінницькій області - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: