Постанова № 9735362, 11.05.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-160/2010

ПОСТАНОВА

Імям України

14 травня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю..,

при секретарі Барановій О.М., Корсун О.М.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого менеджером у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 27.12.2009 року в магазині «Зброя», який знаходиться в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 11, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 4 банки пороху, місткість яких складає 200 грам кожна, до якого додав суміш від заводського піротехнічного виробу та отримав суміш, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 194 від 15.01.2010 року являється вибуховою речовиною метальної дії димним та бездимним порохом, загальною масою 902,86 грам, таким чином незаконно придбавши вибухову речовину. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне поводження з вибуховими речовинами, за допомогою піротехнічних засобів, трьох аерозольних балонів лаку для волосся «Велафлекс», балону з зжатим киснем, самостійно за місцем роботи, а саме: на складі оптової торгівлі косметики та парфумерії, який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Шмідта, 32, незаконно виготовив пристрій, який згідно з висновком вибухотехнічної експертизи № 1 від 15.02.2010 року не являється саморобним вибуховим пристроєм, але є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини суміші димних та бездимних порохів, який входить в конструкцію пристрою, який складається: з картонної коробки, фітіля, який розташований в горловині балону лаку для волосся «Велафлекс», три піротехнічних засоби в вигляді гранати з кільцями, три балони лаку для волосся «Велафлекс», металевий балон сріблястого кольору, три піротехнічних предмета типу петарда, чорного кольору, два циліндричних предмети типу петарда, світлокоричневого кольору.

Цього ж дня, 27.12.2009 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 виготовлений саморобний пристрій з вибуховою речовиною за допомогою автомобіля таксі незаконно перевіз та залишив в ячейці № 56 камери зберігання особистих речей покупців торгового центру «Метро», який розташований за адресою: с. Зарванці, 0,5 км вул. Хмельницького шосе, буд. №1, Вінницького району Вінницької області, де незаконно, умисно, зберігав з метою подальшого використання. 31.12.2009 року о 18 год. 30 хв. працівниками служби охорони ТЦ «Метро» було виявлено даний пристрій та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що прочитавши в мережі Інтернет про можливість самостійно зробити феєрверк, в нього виникла ідея спробувати це зробити, тому він 27.12.2009 року в магазині «Зброя», який знаходиться в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 11, придбав 4 банки пороху до якого додав суміш від заводського піротехнічного виробу та отримав вибухову суміш. Після цього, за допомогою піротехнічних засобів, трьох аерозольних балонів лаку для волосся «Велафлекс», балону з зжатим киснем, самостійно за місцем роботи, виготовив конструкцію з вибухової речовини. Досвіду складання таких конструкцій в нього немає, це він робив вперше та складав навмання. Проте з метою, щоб про вчинене ним не дізналися батьки, він вирішив віднести сконструйований пристрій до камери зберігання особистих речей покупців торгового центру «Метро», там він поклав виготовлений пристрій в ячейку № 56, де зберігав його з метою подальшого використання після святкування Нового Року, але працівниками служби охорони ТЦ «Метро» було виявлено даний пристрій та вилучено працівниками міліції. Мав намір використати пристрій в безлюдному місці десь на полі. Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнає.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання підсудним вини, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, а саме: явку з повинною ОСОБА_1 від 11.01.2010 р. (а.с. 36); протокол огляду місця події від 31.12.2009 р., 11.01.2010р. (а.с. 4, 38, 65); протокол виїмки від 06.01.2010 р. (а.с. 56); протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2010р. (а.с. 83-84); протокол огляду речового доказу від 13.01.2010р., 01.02.2010р., 14.01.2010р. (а.с. 110, 199, 211); висновок судово-хімічної експертизи №5 від 14.01.2010р. (а.с. 115-121); висновок судово-хімічної експертизи №4 від 27.01.2010р. (а.с. 122-129); висновок вибухотехнічної експертизи №1 від 12.02.2010р. (а.с. 215-244), покази свідків. Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, підсудний ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством. На підставі ст.ст.299, 301? КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду справи, до закінчення судового слідства, захисником підсудного суду подане клопотання трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1, який працює в даному трудовому колективі, на поруки.

Підсудний ОСОБА_1, якому розяснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, просить кримінальну справу щодо нього закрити та передати його на поруки зазначеному трудовому колективу. Зобовязується виконувати заходи виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення підсудного, захисника, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для її закриття із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та його передачею на поруки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, після його вчинення усвідомив протиправність поведінки, шкодує про вчинене, поринув у роботу і за час направлення справи до суду був підвищений по посаді, що свідчить про його щире каяття, а трудовий колектив, де він працює, клопоче перед судом про його передачу на поруки та зобовязується нести відповідальність за його поведінку в побуті та громадських місцях та проводити виховну роботу, а саме проводити профілактичні бесіди, допомагати у вирішенні складних сімейних питань, залучати до громадських робіт тощо, при цьому ОСОБА_1 зобовязується виконувати всі виховні заходи трудового колективу щодо нього та не порушувати громадський порядок. Протокол загальних зборів трудового колективу додається до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання трудового колективу та закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та його передачею на поруки.

Речові докази: 2 ДВД та 1 СД диски, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при кримінальній справі, металевий ключ з № 56 повернути до ТЦ «Метро», картку СПД ОСОБА_1 повернути підсудному ОСОБА_1

З підсудного ОСОБА_1 стягнути судові витрати за проведення хімічних досліджень від 04.01.2010 року, 06.01.2010 року, судово-хімічних експертиз від 14.01.2010 року та 29.01.2010, вартістю 300, 48 грн. кожна, вибухотехнічного дослідження (розрахунок вартості від 13.01.2010 року) вартістю 4879, 68 грн., вибухотехнічної експертизи (розрахунок вартості від 15.02.2010 року) вартістю 9813, 60 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави залишити без розгляду в звязку із закриттям кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 47 КК України, ст. 71, 10, 273, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 263 КК України закрити із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за умови, якщо протягом року з моменту його передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз та вибухотехнічного дослідження та вибухотехнічної експертизи разом в сумі 15 895 гривень 20 копійок.

Речові докази: 2 ДВД та 1 СД диски, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при кримінальній справі, металевий ключ з № 56 повернути до ТЦ «Метро», картку СПД ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: