Вирок № 9672044, 06.05.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-183/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В., при секретарі Яровій О.В., з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Діліжан Республіки Арменія, проживає в АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 31.01.2010 року біля 22 год., перебуваючи в с.Зарванці Вінницького району Вінницької області та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, через паркан проник на територію подвір'я, що розташоване в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5, звідки шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бетонозмішувача ємністю 0,06 куб.м., вартістю згідно висновку спеціаліста №272 від 03.02.2009 року 720 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 31 січня 2010 року побачивши, що господаря немає вдома, він, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, що розташоване в с.Зарванці, вул.Єсеніна, 6а, звідки з допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не знали про те, що він здійснює крадіжку, викрав бетонозмішувач, яким розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5. вказав на те, що до підсудного будь яких претензій не має, просив суд не позбавляти підсудного волі.

Оскільки фактичні обставини справи в тому вигляді, в якому вони викладені в обвинуваченні, ніким не оспорюються, сумнівів у тому, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, а також в тому, що позиція підсудного є добровільною та істинною, немає, суд за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі в частині допиту свідків, а відповідно до ст. 299 КПК України обмежив судове слідство допитом підсудного і дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного.

Дослідивши і оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до однозначного висновку про правильність кваліфікації дій підсудного за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання явка з повинною, щире каяття підсудного та його активне сприяння розкриттю злочину, і не знаходячи обставин, які б обтяжували його покарання, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Питання про речові докази та судові витрати по справі слід вирішити відповідно до ст.ст. 81, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи; періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного підписка про невиїзд, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 витрати на проведення судового дослідження в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 коп.

Речовий доказ по справі бетонозмішувач, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5. - залишити в останнього.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: