Ухвала суду № 97342683, 01.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.06.2021

Справа № 501/3545/19

2/501/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк"

2 Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю:

представника АТ "Альфа - Банк" - Байрамова О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Романцової Т.В. 01.06.2021 до суду надійшли заяви:

- про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та заяви про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог),

- повернення до стадії підготовчого судового засідання.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони у справі.

Представник АТ "Альфа - Банк" - Байрамов О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даних заяв, посилаючись на те, що відповідні клопотання подано до суду не встановленою особою, оскільки відсутні відомості щодо електронного цифрового підпису даної особи. Також, представник відповідача посилався на те, що вказані заяви подано до суду з порушенням процесуальних строків, та судом вже приймались процесуальні рішення щодо даних питань.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні для з`ясування питання порядку надходження даних заяв (клопотань).

Після оголошеної перерви в судовому засіданні, судом з`ясовано, що відповідні клопотання надійшли на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Романцової Т.В., яка зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем із використанням власного електронного цифрового підпису.

Представник АТ "Альфа - Банк" - Байрамов О.В. надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши відповідні заяви (клопотання) та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.ст.126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, однак відповідач використала встановлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, а після ознайомлення з матеріалами справи мала можливість надати суду лише письмові пояснення з будь-яких правових питань.

Питання, які вирішуються судом під час підготовчого засідання, визначені ст.197 ЦПК України.

суд звертає увагу, що відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову,який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті,що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження чинним законодавством не передбачено і не регулює відносини пов`язані із поновленням чи продовженням процесуального строку, визначеного ст.127 ЦПК , а тому неможливо проводити аналогію стадії судового розгляду із процесуальними строками.

Заявник в клопотанні про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та заяви про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог), посилається на необізнаність позивача у закритті підготовчого судового засідання, через правову невизначеність позивачу не відомі стадії розгляду справи, договір про правову допомогу АО «Алтекса» та позивачем укладено лише 07.04.2021 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 10.12.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті (а.с.71 т.1), в судовому засіданні 10.03.2020 сторони по справі та особисто позивачка надали пояснення по суті предмету спору (а.с.99-102 т.1).

Крім того, позивача по справі представляв адвокат Лукін О.О., докази повноважень якого містяться в матеріалах даної цивільної справи (а.с.107, 109, 179 т.1), який неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.106, 125 т.1), проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.168 т.1), був присутній в судовому засіданні 04.03.2021, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.181 -182 т.1).

Отже, враховуючи вимоги закону, суд, вважає, що у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та заяви про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог), повернення до стадії підготовчого судового засідання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 51, 83, 84, 120, 126, 127, 189, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романцової Т.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, заяви про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог), повернення до стадії підготовчого судового засідання – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко