Ухвала суду № 97336149, 01.06.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2194/21

Провадження № 1-кс/661/465/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого, слідчого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора - Кантера І.В., слідчого – Полусмяка П.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника –Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Бдуленка А.В., внесеного у кримінальному провадженні № 12020230070001398 від 10.09.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В СТ А Н О В И В:

01.06.2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/1695-НЗПРАП від 18.03.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальна маса метамфетаміну (основи) становить 0,1074 г. та яку 11 березня 2021 року о 17.10 годин збув закупнику ОСОБА_3 , шляхом здійснення «закладки», яку зробив особисто за вказівкою ОСОБА_2 в сміттєвому відрі біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за що закупник ОСОБА_3 у свою чергу сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переказавши таким чином їх на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_2 .

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), маса якого встановлюється та яку незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, у період часу з 16.20 год. по 21.30 год. 30.05.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, наркотичних засобів, вчинене повторно.

За даними фактами 30.05.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, підозру обґрунтовано вагомими доказами, також перевіряється на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 321 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення та продовження своєї злочинної діяльності. Крім того, інтенсивність вчинення кримінальних правопорушень свідчить про прагнення підозрюваного до стрімкого збагачення шляхом вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів немає, соціальні фактори, які б стримали його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, також від вчинення нових аналогічних злочинів, відсутні. Перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин передбачених ч.2 ст. 307 КК України, майнового стану підозрюваного (згідно отриманої інформації, за результатами збуту наркотичних засобів протягом 2020 року за участю підозрюваного була отримана неправомірна вигода у розмірі понад 2 000 000,00 грн.) та сімейного стану підозрюваного, згідно якого ОСОБА_1 проживає з матір`ю похилого віку та повнолітнім братом, є розлученим та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки вона не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, у разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270 000 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12020230070001398, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість пред`явленої 30.05.2021 р. підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- матеріалами оперативної закупки проведеної 11.03.2021 в період часу з 17.00 по 18.59 год. на території м. Нова Каховка під час якої у ОСОБА_2 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122-21/1695-НЗПРАП від 18.03.2021 містить психотропну речовину – метамфетамін масою 0,174 гр., закладку якої зробив ОСОБА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_3 , які приймали участь в оперативних закупках в якості закупників та підтвердили факт придбання наркотичних засобів, які їм збули шляхом «закладок»;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які приймали участь в якості понятих під час проведення оперативних закупок та підтвердили факт придбання закупниками наркотичних засобів і психотропних речовин;

- інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які використовуються для отримання замовлень наркотичних засобів на території м. Каховка та м. Нова Каховка та згідно якої отримано підтвердження, що саме вказані номери поповнюються грошовими коштами як оплату за наркотичні засоби та приблизна середня сума коштів, які надходять на вказані номери становить біля 10000 грн. за один день;

- інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , аналізом якої встановлено факти неодноразовим систематичних з`єднань ОСОБА_2 з іншими учасниками в тому числі і з ОСОБА_1 ;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 10.03.2021 відносно ОСОБА_2 , передбаченої ст. 263 КПК по м.т. НОМЕР_1 де зафіксовано його спілкування із ОСОБА_1 на предмет збуту наркотичних засобів;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 07.05.2021 відносно ОСОБА_2 , передбаченої ст. 263 КПК по м.т. НОМЕР_1 де зафіксовано його спілкування із ОСОБА_1 на предмет збуту наркотичних засобів;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 05.04.2021 відносно ОСОБА_2 , передбаченої ст. 260 КПК України;

- матеріалами проведеного 30.05.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 під час якого у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичний засіб та мобільні телефони якими він користувався при спілкуванні з ОСОБА_2 та іншими винними особами;

- матеріалами обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_2 під час якого у останнього було виявлено та вилучено дві печатки із зображенням мультиплікаційного персонажу «Лунтик» та при цьому саме такі зображення були нанесені на закладки виявлені під час обшуку у ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.05.2021 р. слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Бдуленком А.В. о 22:00 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та 30.05.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.(п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Також, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини»).

Оцінюючи наявність ризику вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику продовження вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, оскільки останній хоча і є раніше не судимим, проте не має законного джерела заробітку, періодично вживає наркотичні засоби, а також з огляду на характер інкримінованого злочину, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, розмір таких обороток, свідчать про його існування.

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу та репутацію підозрюваного, який є раніше не судимим, є розлученим, утриманців не має, законного джерела заробітку не має, перебуваючи на волі матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду та може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які проінформовані про обставини вчинення кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов переконання, що більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доводи клопотання обґрунтованими у цій частині.

Посилання захисника та самого підозрюваного на відсутність зазначених ризиків, необґрунтованість підозри та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд до уваги не бере, оскільки зазначене спростовується дослідженими вище матеріалами кримінального провадження та вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

До того ж, з огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування зазначено про необхідність збільшення розміру застави до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 700 000 грн.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, значний розмір таких обороток, роль підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинів, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, а також майновий стан підозрюваного, за участю якого згідно досліджених вище матеріалів кримінального провадження за результатами збуту наркотичних засобів протягом періоду часу з вересня 2020 р по 12.03.2021 р. була отримана неправомірна вигода у розмірі понад 2 000 000,00 грн..

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особу ОСОБА_1 та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне збільшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 681000 грн. У зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22-00 год. 30 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити кінцевий строк дії ухвали – о 22:00 год. 28 липня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 681 000 грн. (шістсот вісімдесят одної тисячи гривень), що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали; не відлучатися за межі м. Нова Каховка, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський