Ухвала суду № 97336148, 01.06.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2190/21

Провадження № 1-кс/661/461/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого, слідчого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора - Кантера І.В., слідчого - Полусмяка П.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника -Пархоменко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Бдуленка А.В., внесеного у кримінальному провадженні № 12020230070001398 від 10.09.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Долина, Криворізького району, Дніпропретровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В СТ А Н О В И В:

01.06.2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/3300-НЗПРАП від 19.05.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого в речовині становить 0,1548 г. та яку 17 травня 2021 року о 20.00 годин збув закупнику ОСОБА_3 шляхом здійснення «закладки», яку зробив особисто за вказівкою ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 , за що закупник ОСОБА_3 у свою чергу сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переказавши таким чином їх на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), маса якого встановлюється та яку незаконно зберігав та перевозив з метою збуту в автомобілі марки «Kia Forte» р.н. НОМЕР_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку даного автомобіля, у період часу з 14.10 год. по 19.40 год. 30.05.2021, проведеного на території стаціонарного посту № 2 «Шилова Балка» розташованого за адресою: 56-й кілометр + 800 метрів автодороги сполученням «Херсон-Нова Каховка-Генічеськ» Херсонської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, підозру обґрунтовано вагомими доказами, також перевіряється на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 321 КК України, він є особою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимою, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення та продовження своєї злочинної діяльності. Крім того, інтенсивність вчинення кримінальних правопорушень свідчить про прагнення підозрюваного до стрімкого збагачення шляхом вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів немає, соціальні фактори, які б стримали його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, також від вчинення нових аналогічних злочинів, відсутні. Перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин передбачених ч.2 ст. 307 КК України, майнового стану підозрюваного (згідно отриманої інформації, за результатами збуту наркотичних засобів протягом 2020 року підозрюваним була отримана вигода у розмірі понад 2 000 000,00 грн.) та сімейного стану підозрюваного, згідно якого ОСОБА_1 на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не має, згідно ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки вона не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, у разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270 000 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12020230070001398, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний є наркозалежним, не заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого злочину, але тільки в частині придбання наркотичних засобів для власного вжиття, суд вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість пред`явленої 30.05.2021 р. підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- матеріалами оперативної закупки, проведеної 17.05.2021 на території м. Берислав під час якої у ОСОБА_1 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122-21/3300-НЗПРАП від 19.05.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 0,1548 гр., яку придбав закупник замовивши таку по м.т. НОМЕР_3 (вказаний абонентський номер вилучено у ОСОБА_1 під час обшуку);

- матеріалами оперативної закупки проведеної 28.05.2021 на території м. Каховка під час якої закупник замовляв наркотичний засіб по м.т. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та при цьому за вказівкою останнього закупник в якості оплати переказав грошові кошти на м.т. № НОМЕР_3 після чого і отримав адресу з місцем залишеної закладки;

- інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які використовуються для отримання замовлень наркотичних засобів на території м. Каховка та м. Нова Каховка та згідно якої отримано підтвердження, що саме вказані номери поповнюються грошовими коштами як оплату за наркотичні засоби та приблизна середня сума коштів, які надходять на вказані номери становить біля 10000 грн. за один день;

- інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , аналізом якої встановлено факти неодноразовим систематичних з`єднань ОСОБА_2 з іншими учасниками;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 31.05.2021 відносно ОСОБА_1 , передбаченої ст. 263 КПК по м.т. НОМЕР_7 ;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 10.03.2021 відносно ОСОБА_2 , передбаченої ст. 263 КПК України по м.т. № НОМЕР_4, де зафіксовано спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет розповсюдження наркотичних засобів;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 31.05.2021 відносно ОСОБА_2 , передбаченої ст. 263 КПК України по м.т. № НОМЕР_4 де зафіксовано спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет розповсюдження наркотичних засобів;

- матеріалами проведеного 30.05.2021 обшуку автомобілю Кіа Форте під час якого у ОСОБА_1 , який на той час пересувався із ОСОБА_4 було виявлено та вилучено «закладки» в кількості біля 150 шт. із поміщеною до них речовиною схожою на наркотичний засіб та мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 та який саме використовується на території м. Берислав для замовлення наркотичних засобів; матеріалами обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_2

30.05.2021 р. слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Бдуленком А.В. о 19:40 год. (згідно протоколу) в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.(п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Також, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини»).

Оцінюючи наявність ризику вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику продовження вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, оскільки останній хоча і є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, проте декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, не маючим законного джерела заробітку а також з огляду на характер інкримінованого злочину, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, розмір таких обороток, свідчать про його існування.

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу та репутацію ОСОБА_1 , який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, офіційного місця роботи та заробітку не має, проте за період з вересня 2020 р по 12.03.021 р. по розрахунковому рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , проведено грошові операції на загальну суму 2132568 грн., у тому числі за участю підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується вилученими, на підставі ухвали слідчого судді, матеріалами з АТ «Банк Форвард», а також з роздруківки з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , котрі було вилучено у ОСОБА_2 , що може свідчити про те, що єдиними джерелом його доходів є кошти отримані від злочинної діяльності. Міцних соціальних зв`язків не має, проживаючи на території іншої від розташування органу досудового розслідування області, що свідчить про те, що перебуваючи на волі матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, та може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які проінформовані про обставини вчинення кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов переконання, що більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доводи клопотання обґрунтованими.

Посилання захисника та самого підозрюваного на відсутність зазначених ризиків, необґрунтованість підозри та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту суд до уваги не бере, оскільки зазначене спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження та вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

До того ж, з огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому, слідчий суддя бере уваги те, що згідно відеозапису обшуку, проведеного 30.05.2021 р., зазначена слідча дія проведена без захисника, виходячи із не бажанням підозрюваного ОСОБА_1 у його залученні після роз`яснення йому прав слідчим, що у відповідності до ст. 234 КПК України не тягне недопустимість вказаного доказу, про що заявлялося захисником Пархоменко Ю.В. під час судового розгляду клопотання.

При цьому, оскільки обшук проводився 14-10 год., саме з цього часу і проведено фактичне затримання ОСОБА_1 , який повинен був знаходитися поруч зі службовими особами поліції через їх наказ та примус, що у відповідності до ст. 209 КПК України яаляється моментом затримання підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування зазначено про необхідність збільшення розміру застави до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 2700 000 грн.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, значний розмір таких обороток, роль підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинів, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, місце реєстрації та проживання, а також майновий стан підозрюваного, за участю якого згідно досліджених вище матеріалів кримінального провадження за результатами збуту наркотичних засобів протягом періоду часу з вересня 2020 р по 12.03.2021 р. була отримана неправомірна вигода у розмірі понад 2 000 000,00 грн..

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особу ОСОБА_1 та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне збільшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 681000 грн. У зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14-10 год. 30 травня 2021 року у відповідності до вимог ст. 209 КПК України, в межах строку досудового розслідування .

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 14:10 год. 28 липня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 681 000 грн. (шістсот вісімдесят одної тисячі гривень), що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: не залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський