Вирок № 9733518, 02.02.2010, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02 » лютого 2010року місто Березань №1-3/2010

Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кірєєв Р.В.

при секретарі Котенко Л.О., Клімчук Т.О., Грищенко А.І.

за участі прокурора Литвиненко Р.С., Семеряко О.М., Гребеннікова Д.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березань справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Вільча Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу положень статті 88 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 та ст. 135 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 00год. 55хвилин, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул.. Войкова в м. Березань Київської області в напрямку до залізничної станції «Березань», в порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а) 2.10 (а, б, в, г, д, е, є) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який, згідно висновку експерта №289 від 19 червня 2009року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді забійної рани та відкритого перелому кісток правої гомілки, забійної рани м»яких тканин в області тазу, садно на передній поверхні правового колінного суглобу, садно на правій боковій поверхні грудної клітки, садна на обличчі праворуч, крововилив на правій тьмяно – скроневій області голови, багато чисельні садна на передній поверхні обох передпліч і китиць обох рук, перелом 1 – го та 2 – го ребер праворуч, забій та розрив правої легені, напружений правобічний гемопневмоторакс та обезкровлення внутрішніх органів, від яких потерпілий помер в лікарні і які були небезпечні для життя у момент заподіяння.

В порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення.

В порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі.

В порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

В порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Після вчинення дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_3 грубо порушив п. 2.10 підпункти а, б, в, г, ґ д, е, є , не увімкнув аварійної сигналізації, не надав першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4, не повідомив про скоєння ДТП орган міліції, зник з місця пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану.

Підсудній під час судового слідства вину визнав частково, визнавши себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2 та ст.. 135 ч. 1 КК України, а у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України, винним себе не визнав, пізніше, під час судового слідства ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 286 ч. 2 та ст.. 135 ч. 3 КК України та показав суду, що 26 травня 2009року зранку займався ремонтом будинку, після чого зустрівся із ОСОБА_5, разом із яким поїхали в м. Березань на день народження, де, під час святкування, вживали спиртні напої, потім повернулись в с. Недра, а пізніше - ІНФОРМАЦІЯ_2 після дванадцятої години ночі виїхали з села Недра до залізничного вокзалу м. Березань за цигарками. По дорозі відчув сильний удар від якого посипалось скло. Автомобіль він не зупинив, оскільки злякався. До дому він поїхав полем. Те, що він вчинив наїзд на людину, зрозумів вдома. Цивільний позов визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочинів, що йому інкримінується, винність підсудного доводиться також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що о 2год. ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочці зателефонувала подруга та повідомила про ДТП, після чого потерпіла разом із старшим сином викликали таксі та поїхали в м. Березань до лікарні, де їм повідомили про смерть ОСОБА_4

Цивільний позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Станом на 02 лютого 2010 року підсудній частково відшкодував їй шкоду у розмірі 5 000грн. Просить не позбавляти підсудного волі.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що зранку 26 травня 2009року він зустрівся з підсуднім та разом поїхали в м. Березань на день народження, де, під час святкування, вживали алкогольні напої. Після цього він разом із підсуднім повернувся в с. Недра , зупинились в центрі села, говорили з друзями, після чого поїхали в м. Березань за цигарками та пивом. По дорозі ОСОБА_5 побачив силует людини, після чого стався удар, розбилось скло. Після удару вони не зупинились та поїхали до дому через поле по грунтовій дорозі.

Свідок ОСОБА_7 засвідчила, що вона проживає в АДРЕСА_3 та вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 вона із чоловіком відпочивала вдома. Близько 01год. 00хв. з вулиці почули звуки удару та розбитого скла. Чоловік одразу вийшов на вулицю та повернувшись, повідомив, що біля ліхтаря лежить хлопець. ОСОБА_7 разом із чоловіком вийшли на вулицю, побачили потерпілого, який подавав ознаки життя та викликали працівників міліції та швидкої допомоги. Першим на місце події прибув працівник міліції, за ним – швидка. Працівники швидкої допомоги забрали потерпілого до лікарні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 злочинів підтверджується сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 із схемою та фото таблицями (а.с. 6 – 20), згідно яких місце дорожньо – транспортної пригоди знаходиться на АДРЕСА_3 та повороту на вул.. Мирна в м. Березань. З місця пригоди вилучені осколки скла, пластмасовий уламок;

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 із фото таблицями (а.с. 22- 27) про виявлення автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на подвір»ї будинку, який розташований в с. Недра Баришівського району Київської області по вул.. Ворошиловградська, 19 із слідами пошкоджень на автомобілі;

- Протоколом додаткового огляду місця події від 6 червня 2009року з фото таблицями (а.с. 28-29), яким встановлено, що ділянка автодороги по вул.. Войкова від електроопори №19 до електроопори №5 складається з двох смуг руху в обох напрямках;

- Протоколом №82 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37), яким встановлено, що ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного сп»яніння;

- Лікарським свідоцтвом про смерть №150 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (засвідчена копія – а.с. 53), з якого вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приймальному відділенні;

- Висновком судово – медичної експертизи №289 від 19 червня 2009року (а.с. 60), згідно з яким на трупі гр.. ОСОБА_4 виявлені слідуючі пошкодження: забійна рана та відкритий перелом кісток правої гомілки, забійна рана м»яких тканин в області тазу спереді справа, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на правій боковій поверхні грудної клітки, садна на обличчі праворуч, крововилив на правій тьмяно – скроневій області голови, башато численні садна на передній поверхні обох передпліч і китиць обох рук, перелом 1-го та 2-го ребер праворуч, забій та розрив правої легені, напружений правобічний гемо пневмоторакс та обезкровлення внутрішніх органів. Смерть гр.. ОСОБА_4 настала від закритої травми грудей, яка проявилась переломами 2-х ребер праворуч, забоєм та розривом правої легені і ускладнилась постгеморагічним шоком. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені пішоходові під час ДТП при наїзді на нього спереду легкового автомобіля. Всі пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя;

- Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №616А від 6 липня 2009року з фототаблицями (а.с. 69 – 75), згідно з яким рульове керування автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Ваз 2108» д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей ходової частини, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- Висновком трасологічної експертизи цілого по частинах№27 від 8 червня 2009року з фото таблицями (а.с. 79- 84);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 серпня 2009року (а.с. 120);

- Висновком авто технічної експертизи від 17 серпня 2009року №837-А (а.с. 125- 126), згідно з яким з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації обрана швидкість водієм автомобіля ВАЗ відповідала видимості в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ рухаючись з допустимою швидкістю руху 60км/год мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину за ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив п орушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ст. 135 ч. 3 КК України на ст. 135 ч. 1 КК України та визнати його винним по даній статті, оскільки дослідженими судом доказами засвідчується, що ОСОБА_3 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на гр.. ОСОБА_4 внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи (а.с. 60), після чого залишив потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги .

Таким чином, небезпечний для життя стан потерпілого був зумовлений дорожньо-транспортною подією, а не залишенням без допомоги.

Тому дії ОСОБА_3 в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України , а не ч. 3 цієї норми.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який в силу положень статті 88 КК України не має судимості , позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 106), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 104).

Обставини, яка пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 - щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

З огляду на характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Проте, з урахуванням думки прокурора та потерпілої, даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на ОСОБА_3 обов»язків, передбачених статтею 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2, підлягає до задоволення частково, так як внаслідок скоєння злочину потерпіла зазначала матеріальної та моральної шкоди, між збитками потерпілої та скоєним злочином з вини ОСОБА_3 існує прямий взаємозв»язок. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення з підсуднього суд враховує характер і ступінь а також тривалість моральних страждань, зусилля, який потерпілій докласти, щоб перенести вимушені зміни у своєму житті.

Враховуючи повне визнання підсуднім цивільного позову, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 1167 ЦК України частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 з урахуванням частково відшкодування збитку.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику для утримання автомототранспорту Березанського МВМ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області необхідно повернути ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.. 286 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки;

- за ст.. 135 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувавши ст. 70 КК України , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України ОСОБА_3 зобов»язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 000(тридцять п»ять тисяч) гривень відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р №35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 призначення платежу «за проведення експертизи та дослідження») 469 (чотириста шістдесят дев»ять) гривень 20к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р №35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 призначення платежу «за проведення експертизи та дослідження») 656(шістсот п»ятдесят шість) гривень 88к.

Речовий доказ – автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику для утримання автомототранспорту Березанського МВМ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березанський міський суд Київської області.

Головуючий суддя Р.В. Кірєєв