Ухвала суду № 97330684, 24.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 Справа №607/4126/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, за участі секретаря судового засідання О.І.Паславської, приватного виконавця Вариводи Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і скаргою про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної 11 березня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем, зазначаючи, що відповідно до оскаржуваної постанови виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 607/4126/ 14-ц, виданого 30.08.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1994 грн. 78 коп. судового збору, тобто по 664 гривні 93 коп. з кожного, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд. Проте, як встановлено із відповіді № 19910 від 26.03.2021 р., наданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), здійснивши перевірку в АСВП Пошук ВД/ВП (спец розділ) встановив, що у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 50700495 з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2014 № 607/4126/14 стосовно ОСОБА_1 та було закінчено згідно п.4. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на це та враховуючи ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що ним відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/4126/14-ц, виданого 30.08.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1994 грн. 78 коп. судового збору, тобто по 664 гривні 93 коп. з кожного, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд, а у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 50700495 з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2014р. № 607/4126/14 стосовно ОСОБА_1 , яке було закінчено у зв`язку із тим, що рішення, яке підлягало виконанню було скасовано.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року у справі №607/4126/14-ц заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11252993000 від 16.11.2007 року в розмірі 199478,24 гривень звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло із застосуванням процедури продажу-шляхом проведення прилюдних торгів, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1994, 78 грн.

На підставі даного рішення було видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання, зокрема у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №50700495 з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2014 № 607/4126/14-ц стосовно ОСОБА_1 .

В подальшому 13.06.2016року, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду заочне рішення від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із відповіді № 19910 від 26.03.2021 р., наданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), здійснивши перевірку в АСВП Пошук ВД/ВП (спец розділ) встановлено, що у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №50700495 з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2014 № 607/4126/14 стосовно ОСОБА_1 та було закінчено згідно п.4. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2018року, по справі №607/4126/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11252993000 від 16 листопада 2007 р. в розмірі 19 948 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 521 743 (п`ятсот двадцять одна тисяча сімсот сорок три) грн.. 60 коп. звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 20 грудня 2000 року, записано в реєстрову книгу за №33270, загальна площа 51,9 кв.м., житлова 30,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1994 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 78 коп. судового збору, тобто по 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 93 коп. з кожного, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 20.07.2018року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2018року залишено без змін.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2018року було видано виконавчі листи, які разом із заявою про примусове виконання подано приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитру Васильовичу.

11 березня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем було винесено спірну Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64799158), на підставі виконавчого листа № 607/4126/14-ц, виданого 30.08.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1994 грн. 78 коп. судового збору, тобто по 664 гривні 93 коп. з кожного, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України) .

Згідно ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (994_535) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка.) 980_223 …..

53. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року)».

Таким чином, Суд приходить до переконання про законність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64799158) від 11.03.2021 року, на підставі виконавчого листа № 607/4126/14-ц, виданого 30.08.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1994 грн. 78 коп. судового збору, тобто по 664 гривні 93 коп. з кожного, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд. Посилання скаржника на абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, є безпідставне, так як мало місце закінчення виконавчого провадження (ВП №50700495) з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2014року № 607/4126/14 стосовно ОСОБА_1 , на підставі скасування заочного рішення від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2016року.

Разом з тим. скаржник тривалий проміжок часу завідомо не вчиняє будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, натомість заявив скаргу на дії приватного виконавця не обґрунтувавши в чому має реальний прояв порушення його права, і якого права, саме винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64799158) від 11.03.2021 року, на підставі виконавчого листа № 607/4126/14-ц, виданого 30.08.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1994 грн. 78 коп. судового збору, тобто по 664 гривні 93 коп. з кожного, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк