Ухвала суду № 97320048, 01.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/794/21

Номер провадження 2/373/560/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 то ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи : ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби про визнання зобов`язання припиненим та усунення перешкод у здійснення права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду та просить :

1.Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», що виникають з кредитного договору №51-97/08-ШД від 15.08.2008 та договору поруки №51-97/080ШД-П від 15.08.2008 ;

2.Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 19.10.2016, зареєстрований у спеціалізованому розділі про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру за номером №16996995, на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 у справі №1-19/2-1345/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу в розмірі 8414, 57 грн за кредитним договором №51-97/08-ШД від 15.08.2008.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону, судом були виконані.

Ухвалою від 19 травня 2021 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У вказаний термін, станом на 01.06.2021 позивачем ухвала суду не виконана.

Зокрема, позивач не уточнив позовні вимоги, не виклав обставин, які є важливими для визначення підсудності даної справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, а саме не зазначив, через яку особливість виконання кредитного договору місцем його виконання є місто Переяслав, не зазначив які саме дії відповідачів призвели до порушення (невизнання чи оспорення) прав позивача.

Крім цього, позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені за ставками, визначеними ст.4 Закону України «Про судовий збір», але сплатив судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду.

Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.261 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 то ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи : ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби про визнання зобов`язання припиненим та усунення перешкод у здійснення права власності - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя І.О. Опанасюк