Ухвала суду № 97310818, 01.06.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1832/20

Провадження № 2/192/162/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Процик Наталії Миколаївни - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кучеровського Олександра Олександровича - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дацка Сергія Олександровича – начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 – слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2021 року через особистий кабінет електронного суду подала заяву №5 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі №192/1832/20 за її позовом про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки систематично протидіє розгляду справи, що підтверджено ухвалою від 28.04.2021. Тобто суддя Тітова О.О. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вп`яте звертається з заявою про відвід судді Тітової О.О.

Ухвалою судді Тітової О.О. від 03.03.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим, та ухвалою судді Щербини Н.О. від 04.03.2021 в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 заява про відвід залишена без розгляду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Враховуючи, що заява №5 про відвід судді Тітової О.О. подана в день розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява №5 про відвід судді Тітової О.О. задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заява№5 про відвід судді Тітової О.О. мотивована тим, що суддя ухвалою від 28.04.2021 втретє повернула заяву позивача про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, тому позивач припускає, що суддя буде намагатись відвести від відповідальності всіх відповідачів.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач не погоджується з винесеною суддею Тітовою О.О. ухвалою 28.04.2021 щодо визнання втретє поданої заяви про уточнення позовних вимог зловживанням процесуальними правами та її повернення, будь-яких фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 01 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова