Ухвала суду № 97298737, 16.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3752/21

2/296/2405/21

УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"16" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за №721 від 02 березня 2021 року про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і передане в заставу АТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862) з метою задоволення вимог останнього за Кредитним договором №26808/2019 від 10 вересня 2019 року за період з 14 лютого 2020 року по 14 лютого 2021 року у загальному розмірі 873 245,93 грн., що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суддя вважає, що позов не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає передачі на розгляд Богунському районному суду м. Житомира виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що в Корольовський районний суд м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», де спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса, який виконується приватним виконавцем і позивачем обрано підсудність позову за місцем виконання виконавчого напису, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України.

Поняття «місце виконання» є досить широким та включає в себе місце проживання, перебування, роботи боржника, місцезнаходження його майна (ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження).

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» читко визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Зі змісту копій документів доданих до позовної заяви вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» являється місцем виконання оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає передачі за належною підсудністю Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.2, 4, 28, 31, 32, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський