Ухвала суду № 97298117, 31.05.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/244/21

Провадження № 1-кп/177/67/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А.А.

прокурора – Бондарь В.Ю.

представників потерпілої – Шафранової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040230001490 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040230001490 від 04.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021, в обґрунтування якого вказував на збереження ризиків, що стали підставою для його обрання. Наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілої Шафранова О.В., підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Мельниченко Ю.В. висловив позицію щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту та особисте зобов`язання, враховуючи його поведінку, зокрема постійні явки в судове засідання.

Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Вирішуюючи клопотання про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.177 КПК України слідує з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому під загрозою можливості призначення вказаного покарання може переховуватися від суду.

Суд враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор у клопотанні, продовжує існувати на даний час, при цьому завершити розгляд справи на даний момент з об`єктивних причин не можливо, по справі не допитано обвинуваченого та лише розпочато дослідження матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження триває, обставини та мета, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, на переконання суду, не зможе запобігти зазначеному ризику. Сам факт з`явлення обвинуваченого на попередні судові засідання, не гарантує, що останній в майбутньому не переховуватиметься від суду, враховуючи ту тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, щодо зміни запобіжного засобу на більш м`який та вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 раніше обраного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків заявлених прокурором.

На думку суду, такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12020040230001490 від 04.09.2020 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Клопотання захисника МельниченкоЮ.В. щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання – залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам провадження до відома.

Копію ухвали, для забезпечення контролю дотримання умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, направити для виконання Відділенню № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя М.В. Березюк