Ухвала суду № 97293914, 31.05.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Справа № 1916/125/2012

Номер провадження4-с/608/2/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області , -

ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_1 09 вересня 2020 року звернувся до суду із скаргою, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.

Скаржник та його представник в судові засідання не з`являлись, зокрема і 19.04.2021 року та 31.05.2021 року, належним чином були повідомлені про день та час розгляду скарги, про що свідчать розписки про вручення їм письмових відправлень та повісток про виклик до суду, повідомлення на веб. порталі судової влади України про виклик до суду на 19.04.2021 року та 31.05.2021 року та подані заяви про проведення розгляду в режимі відеоконференції, які були задоволені.

19.04.2021 року від представника скаржника адвоката Багранюка В.С. поступило клопотання про перенесення розгляду скарги у звязку із досягнутою домовленістю по врегулюванню спору до завершення процедури позасудового врегул.вання, що матиме наслідком самостійну відмову скаржника від своєї скарги.

Ні скаржник ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Багранюк В.С. 19.04.2021 року з цієї причини не з`явились.

Аналогічно скаржник та його представник не з`явились в судове засідання 31.05.2021 року, про причини неявки суд не повідомили, заяв про можливість розгляду скарги без їх участі, суду не подали.

Приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити. Жодних посилань на те, що проходить процедура позасудового врегулювання спору між скаржником і банком, а він є учасником цієї процедури, суду не подав.

Скаржником та його представником не подано суду доказів проведення позасудової процедури врегулювання спору між ним і банком, на яку, як на підставу відкладення розгляду скарги 19.04.2021 року посилається представник скаржника адвокат Багранюк В.С. станом на 31 травня 2021 року, суду також не подано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що по аналогії права, вказана норма підлягає до застосування і під час розгляду скарги на дії виконавця, суд прийшов до висновку, що повторне не з`явлення скаржника та представника скаржника до суду перешкоджає розгляду скарги, при цьому затягуються «розумні», в розумінні практики ЄСПЛ, строки розгляду скарги, скаржником чи його представником станом на 31 травня 2021 року заяв про розгляд скарги без їх участі суду не подано, а тому подану скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна

Суддя /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 1916/125/2012

Ухвала набрала законної сили « » року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано « » року

Секретар: