Ухвала суду № 97285027, 31.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5515/21

2-з/357/98/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64710172, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. щодо звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

27.05.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа приватний нотаріус Кивського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 64710172 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 2144 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнаробний банк" заборгованості в розмірі 63 562,05 грн.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер і може бути скасовано за наявності обґрунтованого клопотання учасника справи, на думку суду відсутні передбачені законом підстави для додаткового зазначення в ухвалі суду часу дії забезпечення позову, тобто на час розгляду цієї справи і до набрання законної сили рішенням суду, як вказує заявник, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64710172, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на підставі виконавчого напису № 2144 від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнаробний банк" заборгованості.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник АТ "Перший український міжнаробний банк", адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ: 14282829.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов