Ухвала суду № 97283113, 31.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2021 року Справа № 915/671/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України», вул. Центральна, 4, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56564 (код ЄДРПОУ 34792373)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливці Побужжя», вул. Зеленогвардійська, 12, с. Бузьке, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56541 (код ЄДРПОУ 38100009)

про визнання недійсним договору про врегулювання відносин між власниками (користувачами) земельної ділянки та користувачами мисливських угідь від 21.07.2012 року

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про врегулювання відносин між власниками (користувачами) земельної ділянки та користувачами мисливських угідь від 21.07.2012 року, укладений між ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» та ТзОВ «Мисливці Побужжя».

Підставою позову позивачем зазначено, що 21.07.2012 між ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» та ТзОВ «Мисливці Побужжя» укладено договір про врегулювання відносин між власниками (користувачами) земельної ділянки та користувачами мисливських угідь.

Позивач зазначає, що вищевказаний договір укладено в порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач зазначає, що в договорі не передбачено оплату за користування мисливськими угіддями взагалі, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Крім того, не погоджено строк дії договору.

Позивач зазначає, що оскільки стороною за вказаним договором є підприємство державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на забезпечення державних та суспільних потреб, а земля та кошти отримані внаслідок її використання, що знаходиться в постійному користуванні підприємства, є власністю держави, тому розпорядження нею (шляхом надання погодження на ведення мисливського господарства на землях площею 3048 га) без визначення ціни та строку використання, є правочином, що суперечить інтересам держави та спричиняє прямі економічні збитки державі, що з урахуванням вимог ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, позивач вказує, що оскаржуваний договір підприємством укладено з перевищенням обсягу наданих йому повноважень, оскільки, директором підприємства в порушення вимог законодавства та положень статуту державного підприємства укладено спірний договір без відповідного погодження Уповноваженого органу Управління.

Таким чином, внаслідок укладення державним підприємством оспорюваного договору допущено використання державного майна не у відповідності до мети діяльності підприємства та чинного законодавства, внаслідок чого погіршується майновий стан підприємства, унеможливлюється раціональне та ефективне його використання. Зазначені дії підривають фінансово-економічні основи держави та не сприяють забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 16, 92, 215, 203, 204, 207, 326, 626, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 22, 24 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 5, 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення приписів вищевказаної статті позивачем в позовній заяві неправильно зазначено місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (вх. № 7497/21 від 19.05.2021 року) позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до листа та поштову накладну, з яких вбачається, що позивачем копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливці Побужжя», вул. Зеленогвардійська, 12, с. Бузьке, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56541.

При цьому, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливці Побужжя» є вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56541.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (вх. № 7792/21 від 24.05.2021 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливці Побужжя» про визнання недійсним договору про врегулювання відносин між власниками (користувачами) земельної ділянки та користувачами мисливських угідь від 21.07.2012 року залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити правильне місцезнаходження відповідача;

- позивачу подати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (з описом вкладення).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 31.05.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш