Рішення № 97283052, 20.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Справа № 915/132/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача про підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Комплітех» (04114, м. Київ, вул. Кобзарська, буд. 67; ідентифікаційний код 43302347)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення 6 015 319,50 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 у справі № 915/132/21 було задоволено частково позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Комплітех» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором на постачання товару № 53-123-01-20-06429 від 29.05.2020, у розмірі – 5820000,00 грн, 3 % річних у розмірі 49552,91 грн, інфляційні збитки у розмірі 217143,56 грн, а також 91300,45 грн судового збору.

В судовому засіданні 29.04.2021 до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив суду про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.05.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 30.04.2021 (вх. № 6773/21) щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування ТДВ «Комплітех» (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При цьому, відповідно до інформації на поштовому конверті, заявником було скеровано вказану заяву на адресу суду 30.04.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач реалізував у встановлений строк.

Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Комплітех» б/н від 30.04.2021 (вх. № 6773/21) щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування у справі № 915/132/21 призначено на 20 травня 2021 року о 13:30. Крім того, зазначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд відмічає, що у ході розгляду справи № 915/132/21 Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 22.02.2021 звертався до суду з клопотанням № 32/186 від 18.02.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн.

19.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява № 32/562 від 18.05.2021, за змістом якої заявник просить суд:

- розглянути клопотання ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС № 32/186 від 18.02.2021;

- провести судове засідання у справі без участі представника ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС.

20.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 19.05.2021 (вх. № 7569/21) про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, мотивоване участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

20.05.2021 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, як уже було наведено вище, просили суд проводити судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 20.05.2021 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, за правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого було передбачено витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі (50000,00 грн) позивач і просить стягнути з відповідача за результатами розгляду даної справи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/132/21, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія Договору про надання правової допомоги від 03.01.2021, укладеного між Адвокатським Бюро «Володимира Чеботарьова» та Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех». Зі змісту наданого договору вбачається, зокрема, таке:

- Адвокатське Бюро зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта (п. 2.1.1);

- Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському Бюро в розмірі та в строк погоджені між ними (п. 2.3.1);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 03.01.2022 (п. 3.1);

- гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 4.2).

2. Копія Додаткової угоди № 2 від 15.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 03.01.2021, умовами якої передбачено, зокрема, таке:

- дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги ДТВ «Комплітех» у справі про стягнення за Договором на постачання товару № 53-123-01-20-06429. Бюро зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд Миколаївської області) (п. 1);

- вартість послуг:

Назва послуги: Вивчення матеріалів справи; написання та подання позовної заяви про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних збитків; Примітки: –; Вартість: 35000,00 грн;

Назва послуги: Представництво, правове супроводження господарської справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, клопотання тощо); Примітки: –; Вартість: 15000,00 грн;

Назва послуги: Інші послуги, які безпосередньо пов`язані з наданням правової допомоги у спорі передбаченому п. 1 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, зокрема участь адвоката у судовому засіданні; Примітки: Алгоритм визначення ціни наданої послуги: 1 год. (година) = 2000,00 грн; Вартість: – (п. 2);

- оплата послуг, передбачених п. 2 даної угоди сплачується Клієнтом в період судового розгляду спору передбаченого даною додатковою угодою судом першої інстанції, але не пізніше 2-х днів з моменту ухвалення рішення по справі (п. 3.1);

- правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 7.1);

- Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 7.2).

3. Рахунок № 1 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 року (у відповідності до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 15.01.2021 року) на суму 50000,00 грн зокрема:

- Найменування робіт: Оплата вартості послуг, що передбачені Додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 (вивчення матеріалів справи, написання та подання позовної заяви); Одиниця вимірювання: Ціна узгоджена п. 2 додаткової угоди; Кількість: Ціна узгоджена п. 2 додаткової угоди; Ціна без ПДВ (грн.): Ціна узгоджена п. 2 додаткової угоди; Сума: 35000,00 грн.

- Найменування робіт: Представництво, правове супроводження господарської справи у суді першої інстанції (відповідь на відзив, клопотання тощо, участь у судових засіданнях поза межами приміщення суду; Одиниця вимірювання: Ціна узгоджена п. 2 додаткової угоди; Кількість: Ціна узгоджена п. 2 додаткової угоди; Ціна без ПДВ (грн.): Ціна узгоджена п. 2 додаткової угоди; Сума: 15000,00 грн.

4. Платіжні доручення про сплату грошових коштів Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» Адвокатському Бюро «Володимира Чеботарьова»:

- № 30 від 28.01.2021 на суму 25000,00 грн (призначення платежу: «Часткова оплата за юридичні послуги по рах. № 1 до дог. про надання правової допомоги від 03.01.2021р., без ПДВ»);

- № 201 від 29.04.2021 на суму 25000,00 грн (призначення платежу: «Часткова оплата за юридичні послуги по рах. № 1 до дог. про надання правової допомоги від 03.01.2021р., без ПДВ»).

Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх достатніми для підтвердження фактичного понесення Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що визначений Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн не перевищує 10 % від суми заявлених та задоволених позовних вимог, а також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

Крім наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже вище було наведено, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 22.02.2021 звертався до суду з клопотанням № 32/186 від 18.02.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, таким:

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правовому допомогу, а саме доказів на підтвердження виконаних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, і тому це є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також відповідач зазначає, що: - вартість послуг на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести має неспівмірннй розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи; - проведено мінімум аналітичної роботи адвоката; - витрати на правову допомогу не співмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надані послуги, ціною позову, значенням справи для сторони; - незначна складність справи; - відсутній публічний інтерес до справи.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суду не надав.

Також відповідач у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.

Таким чином суд відхиляє як необґрунтоване заявлене Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» клопотання № 32/186 від 18.02.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям.

Разом із тим, враховуючи часткове задоволення позову суд відмічає таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 49997,63 грн (6086696,47 / 6086984,42) * 50000,00 = 49997,63) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/132/21, яким стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Комплітех» (04114, м. Київ, вул. Кобзарська, буд. 67; ідентифікаційний код 43302347) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49997,63 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Комплітех» (04114, м. Київ, вул. Кобзарська, буд. 67; ідентифікаційний код 43302347);

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546).

Повне рішення складено та підписано судом 31.05.2021.

Суддя О.Г. Смородінова