Ухвала суду № 97283053, 25.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВА УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/1577/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви відповідача про понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача: Приватного підприємства «Дикий Сад» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; ідентифікаційний код 22426550)

про: врегулювання розбіжностей за договором,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа № 915/1577/20 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Приватного підприємства «Дикий Сад» про врегулювання розбіжностей за договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2021 у справі № 915/1577/20 було прийнято відмову позивача – Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від позову по справі № 915/1577/20, оформлену заявою №01/22-3540 від 05.04.2021 та закрито провадження у справі № 915/1577/20.

При цьому, у судовому засіданні 11.05.2021 представник відповідача заявив про намір звернутися до суду з заявою про відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, та надати докази понесення таких витрат, протягом 5 днів після поставлення судом ухвали про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

17.05.2021 до суду засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства «Дикий Сад» надійшла заява б/н від 14.05.2021 (вх. № 7362/21), за змістом якої відповідач у порядку ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить суд покласти на позивача понесені Приватним підприємством «Дикий Сад» витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що відповідно до інформації на поштовому конверті, відповідачем було скеровано вказану заяву на адресу суду 14.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 розгляд заяви Приватного підприємства «Дикий Сад» б/н від 14.05.2021 (вх. № 7362/21) щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу заявлених до відшкодування у справі № 915/1577/20, було призначено на 25 травня 2021 року о 14:00. Крім того, зазначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

25.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання № 01/22-5072 від 24.05.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Крім того, 25.05.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 25.05.2021 про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без участі представника Приватного підприємства «Дикий Сад».

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 25.05.2021 сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом направлення на їх юридичні адреси копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/1577/20. Крім того, як уже було наведено, відповідач просив суд розглянути відповідну заяву без участі його представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про відшкодування судових витрат відповідача за відсутності представників сторін.

25.05.2021 за результатами проведеного засідання, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач у відзиві б/н від 19.01.2021 (вх. № 908/21) зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який відповідач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи складає 11350,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У заяві б/н від 14.05.2021 (вх. № 7362/21), за змістом якої відповідач у порядку ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить суд покласти на позивача понесені Приватним підприємством «Дикий Сад» витрати на професійну правничу допомогу, відповідач визначає суму таких витрат у розмірі 14187,50 грн.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Дикий Сад» б/н від 14.05.2021 (вх. № 7362/21) про понесені стороною відповідача витрати на правову допомогу, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3, 5-6 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1577/20, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

До відзиву б/н від 19.01.2021 (вх. № 908/21) Приватним підприємством «Дикий Сад» надано:

1) Копію Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 11.01.2021, укладеного між адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем та Приватним підприємством «Дикий Сад», з змісту якого вбачається, що адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає, зокрема, в представництві інтересів клієнта, підготовці, підписанні та поданні позову, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, скарг, заяв ті інших процесуальних документів щодо врегулювання спірних правовідносин, що виникли у клієнта з АТ «Миколаївобленерго» по справі № 915/1577/20, а також інших судових справ, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин. Клієнт же зобов`язався, зокрема, здійснити оплату послуг за цим Договором в повному обсязі в порядку та на умовах, визначеному цим Договором.

2) Копію Акту приймання-передачі наданих послуг № АП-0001 від 19.01.2021, зі змісту якого вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги на загальну суму 4540,00 грн:

- Назва послуги: Складання та подання до господарського суду Миколаївської області відзиву на позовну заяву по справі № 915/1577/20; Од.: год.; Кількість: 4,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 4540,00.

3) Копію платіжного доручення № 20516 від 19.01.2021 на суму 4540,00 грн (Платник: ПП «Дикий Сад»; Отримувач: Адвокат Ремешевський Євген Анатолійович; Призначення платежу: «Оплата за складання та подання відзиву до госп.суду згідно рахунку № 0001 від 19/01/2021р. Без ПДВ.»).

До заяви б/н від 14.05.2021 (вх. № 7362/21) щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування у справі № 915/1577/20 Приватним підприємством «Дикий Сад» надано:

1) Копію Акту приймання-передачі наданих послуг № АП-0004 від 18.03.2021, зі змісту якого вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги на загальну суму 6810,00 грн:

- Назва послуги: Участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 26.01.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 1,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

- Назва послуги: Підготовка та подання до господарського суду Миколаївської області заперечення до відповіді на відзив від 03.02.2021 р. по справі № 915/1577/20 відповідно до договору від 11.01.2021 р.; Од.: год.; Кількість: 2,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 2270,00.

- Назва послуги: Підготовка та подання до господарського суду Миколаївської області клопотання від 10.02.2021 по справі № 915/1577/20 відповідно до договору від 11.01.2021 р.; Од.: год.; Кількість: 2,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

- Назва послуги: Участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 11.02.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 1,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

- Назва послуги: Участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 11.03.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 1,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

2) Копію платіжного доручення № 20990 від 18.03.2021 на суму 6810,00 грн (Платник: ПП «Дикий Сад»; Отримувач: ОСОБА_1 ; Призначення платежу: «Оплата за участь в суд.засіданні та складання та подання клопотання до госп.суду згідно рахунку № 0004 від 18/03/2021р. Без ПДВ.»).

3) Копію Акту приймання-передачі наданих послуг № АП-0008 від 11.05.2021, зі змісту якого вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги на загальну суму 2837,50 грн:

- Назва послуги: Участь в судових засіданнях господарського суду Миколаївської області 30.03.2021 р. та 01.04.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 2,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 2270,00.

- Назва послуги: Підготовка та подання до господарського суду Миколаївської області заяви про стягнення судових витрат по справі № 915/1577/20 відповідно до договору від 11.01.2021 р.; Од.: год.; Кількість: 0,500; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 567,50.

4) Копію платіжного доручення № 21359 від 11.05.2021 на суму 2837,50 грн (Платник: ПП «Дикий Сад»; Отримувач: Адвокат Ремешевський Євген Анатолійович; Призначення платежу: «Оплата за підготовку та подання заяви до госп.суду згідно рахунку № 0008 від 11/05/2021р. Без ПДВ.»).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження фактичного понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Разом із тим, дослідивши надані докази, зокрема, Акти приймання-передачі наданих послуг, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Як уже було наведено вище, у вказаних актах зазначено, зокрема, про такі надані адвокатом послуги:

- Назва послуги: Участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 26.01.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 1,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

- Назва послуги: Участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 11.02.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 1,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

- Назва послуги: Участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 11.03.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 1,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 1135,00.

- Назва послуги: Участь в судових засіданнях господарського суду Миколаївської області 30.03.2021 р. та 01.04.2021 р. по справі № 915/1577/21 відповідно до договору від 11.01.2021; Од.: год.; Кількість: 2,000; Ціна за год.: 1135,00; Сума: 2270,00.

Тобто, вказані акти містять дані щодо надання адвокатом послуг стосовно участі у 5 судових засіданнях загальною тривалістю 5 годин, сукупна вартість наданої послуги склала 5675,00 грн (5 год. х 1135,00 грн).

Перевіривши вказані обставини, судом встановлено, що в актах невірно визначено час фактично витрачений адвокатом для участі у судових засіданнях.

Так, за підрахунком суду, адвокат позивача приймав участь у 5 судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 2 години 22 хвилин:

- згідно даних протоколу судового засідання від 26.01.2021 загальна тривалість судового засідання склала 0:52:11;

- згідно даних протоколу судового засідання від 11.02.2021 загальна тривалість судового засідання склала 1:11:07;

- згідно даних протоколу судового засідання від 11.03.2021 загальна тривалість судового засідання склала 0:09:10;

- згідно даних протоколу судового засідання від 30.03.2021 загальна тривалість судового засідання склала 0:06:47;

- згідно даних протоколу судового засідання від 01.04.2021 загальна тривалість судового засідання склала 0:06:39.

Таким чином, вартість послуг адвоката в цій частині має становити 2686,17 грн (з урахуванням погодженого позивачем та адвокатом розміру гонорару: 1135,00 грн – вартість надання однієї години послуги).

Крім наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» 25.05.2021 подало до суду клопотання № 01/22-5072 від 24.05.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, таким:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області з вересня 2020 року знаходились на розгляді десять аналогічних справ за позовами АТ «Миколаївобленерго» до ПП «Дикий Сад» щодо врегулювання розбіжностей по договорам з доступу до елементів інфраструктури об`єктів АТ «Миколаївобленерго». Це справи № 915/1221/20, 915/1253/20, 915/1578/20, 915/36/21, 915/1260/20, 915/1162/20, 915/1220/20, 915/1576/20.

Всі вищезазначені справи мають аналогічний зміст і тому містять процесуальні документи, що фактично подібні один до одного. В деяких документах: відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по справі фактично змінювались лише номера та дати договорів. номера справ та розрахунки по справам. Отже зазначена у вищевказаній заяві кількість годин при складанні та поданні відзиву на позовну заяву, заперечення до відповіді на відзив по справі №915/1577/20, є такою, що не відповідають дійсності.

Крім того, позивачем зазначено, що складання та подання до господарського суду Заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, яка включена до суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу понесених по справі №915/1577/20, є безпідставним, оскільки дана Заява була подана поза рамками розгляду справи №915/1577/20.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких конкретних доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку відповідачем витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач суду не надав.

Також позивач у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилання ж позивача на наявність аналогічних судових справ, в межах яких відповідачем подавалися подібні процесуальні документи, відхиляється судом, оскільки здійснюючи розподіл судових витрат в межах даної справи № 915/1577/20 суд не може керуватися твердженнями позивача щодо наданих позивачем процесуальних документів та доказів в межах інших господарських справ.

Крім того, заперечення позивача щодо не співмірності розміру таких витрат з обсягом наданих адвокатом послуг є лише декларативними.

Суд також не погоджується з твердженням позивача про те, що підготовка та подання відповідачем заяви про відшкодування витрат на правову допомогу були здійснені поза рамками розгляду справи № 915/1577/20, оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат також є частиною розгляду справи.

Таким чином суд відхиляє як необґрунтоване заявлене Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» клопотання № 01/22-5072 від 24.05.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Приватним підприємством «Дикий Сад» витрати на правову допомогу у розмірі 11198,67 грн (з урахуванням зменшеного судом розміру витрат на оплату послуг адвоката щодо участі в судових засіданнях) підлягають покладенню на позивача.

Таким чином, керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства «Дикий Сад» б/н від 14.05.2021 (вх. № 7362/21) щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування у справі № 915/1577/20 задовольнити частково.

Постановити додаткову ухвалу у справі № 915/1577/20, якою стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393) на користь Приватного підприємства «Дикий Сад» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; ідентифікаційний код 22426550) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11198,67 грн.

В задоволенні іншої частини заяви щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2988,83 грн відмовити відповідачу.

На виконання додаткової ухвали видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач (боржник): Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393);

Відповідач (стягувач): Приватне підприємство «Дикий Сад» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; ідентифікаційний код 22426550).

Повний текст ухвали складено та підписано судом 31.05.2021.

Суддя О.Г. Смородінова