Рішення № 9727917, 25.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-1388/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого – судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав страхувальника –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 листопада 2009р. пред’явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до АСТ «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав страхувальника. Зазначав, що він застрахував належний йому транспортний засіб у АСТ «Вексель» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-7740 КЦСП від 04.08.08р. (далі – Договір). 26.02.09р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень. Наступного дня після ДТП, у відповідності із п.8.1.3 Договору, він письмово повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду. Проте листом №2474 відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач негайно не повідомив асистуючу компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Посилався на те, що не згоден з відмовою у виплаті страхового відшкодування, оскільки після ДТП перебував у важкому фізичному стані; та через те, що визначений у Договору термін «негайно» щодо обов’язку повідомлення відповідача про ДТП є несправедливим.

Просив: визнати несправедливим п.8.1.1 Договору страхування, який містить невизначений у часі термін «негайно»; визнати незаконним п.8.1.1 Договору страхування, який містить нечіткий, незрозумілий та двозначний термін «негайно»; визнати неправомірним тлумачення п.8.1.1 Договору страхування, який містить термін «негайно», на шкоду позивачу; відмінити п.8.1.1 Договору на підставі його несправедливості та/або незаконності; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в загальній сумі 177 118, 44 грн, з яких: страхове відшкодування – 134 517, 56 грн., витрати на автотоварознавче дослідження – 1 500 грн., витрати на правову допомогу – 3 000 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 252, 00 грн., втрати від інфляції – 6 900, 75 грн., упущена вигода – 15 469, 50 грн, пеня – 15 478, 63 грн; відшкодувати позивачу за рахунок відповідача моральну шкоду на загальну суму 14 000, 00 грн, з якої: за застосування нечесної підприємницької практики, зневажливе ставлення до розумових здібностей позивача та ставлення до нього, як до особи другого сорту – 7 000 грн., за ігнорування підстав для звільнення позивача від зобов’язання «негайно» повідомити асистуючи компанію про ДТП, за зневажливе цинічне ставлення до здоров’я позивача та грубе порушення його права – 3 000, 00 грн., а необхідність звернення до різних організацій із запитами та по допомогу у захисті прав позивача – 4 000, 00 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, просив: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду на загальну суму 175 946, 94 грн., з якої: страхове відшкодування – 133 478, 06 грн., витрати на авто товарознавче дослідження – 1 500, 00 грн, витрати на правову допомогу – 3 000, 00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –120, 00 грн., втрати від інфляції – 6900,75 грн., упущена вигода -15469,5 грн., пеня - 15478,63 грн. Інші позовні вимоги залишені без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлялася належним чином, ув’язку з чим суд з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Між позивачем ОСОБА_1 та АСТ «Вексель» 04.08.08р. був укладений застрахував Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-7740 КЦСП (далі – Договір), згідно якого позивач застрахував належний йому на праві власності транспортний засіб НONDA ACCORD д.н. НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.02.09р. зазначений автомобіль зазнав технічних пошкоджень, що стверджується довідкою ВДАЇ з обслуговування Ірпінського регіону та м.Буча.

Наступного дня після ДТП - 27.02.09р. позивач письмово повідомив АСТ «Вексель» про дорожньо-транспортну пригоду, що стверджується повідомленням про випадок №1693 від 27.02.09р.

Листом №2474у відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що позивач не повідомив негайно Асистуючу компанію про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно Договору, при настанні страхового випадку Страхувальник зобов»язаний негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової, до Асистуючої компанії за телефоном, вказаним в цьому договорі або сервісній картці, та виконувати всі надані рекомендації (п.8.1.1); негайно, але не пізніше двох робочих днів письмово повідомити Страховика про подію, що має ознаки страхової (п.8.1.3).

Згідно довідки Ірпінської міської поліклініки від 15.04.2009р., ОСОБА_1 26.02.2009р. звертався до лікаря-окуліста Ірпінської міської поліклініки, йому встановлено діагноз: інорідне тіло роговиці лівого глазу. Травматичний керато-коньюнктивит, гемофтальм лівого глазу.

З листа АСТ «Вексель» від 11.06.2009р. №4595у вбачається, що відповідачем не взято до уваги зазначену довідку лікарні від 15.04.2009р. щодо отриманої позивачем травми внаслідок ДТП та його фізичного стану у зв»язку з такою травмою, та відмовлено у перегляді відмови у виплаті страхового відшкодування.

Як пояснив представник позивач в судовому засіданні, позивач був позбавлений можливості негайно повідомити телефоном Асистуючу компанію про ДТП та виконувати всі надані рекомендації, як це передбачено п.8.1.1 Договору, у зв»язку з терміновою необхідністю отримання медичної допомоги, через небезпеку втрати зору.

Такі пояснення представника позивача підтверджуються довідкою Ірпінської міської поліклініки від 18.08.2009р., з якої вбачається, що при ненаданні позивачу своєчасної медичної допомоги наслідком отриманої 26.02.2009р. травми могло бути тяжкого ступеню запалення та загроза втрати зору на ліве око.

Правовідносини між позивачем та відповідачем у зв»язку з укладенням Договору належать до таких, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», на що, також звернуто увагу в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Відповідно до п.1 цієї Постанови, при вирішенні відповідних спорів, суди мають виходити насамперед із положень зазначеного Закону.

Договір укладено позивачем для використання страхових послуг для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника, а тому, згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» він є споживачем страхових послуг.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (ч.ч. 1, 2). Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини договору не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд вважає, що визначений в п.8.1.1 Договору термін «негайно» щодо негайного повідомлення телефоном Асистуючої компанії про ДТП з виконанням всіх наданих рекомендацій є несправедливим, оскільки при передбаченні такого терміну Довогором не враховано наявність випадків неможливості негайного виконання таких дій з незалежних від Страхувальника обставин.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання недійсним п.8.1.1 Договору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з і моменту укладення договору (ч.7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п.5 ст.26 Закону України «Про страхування», п.5 ч.1 ст.991 ЦК України, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Про настання страхового випадку – дорожньо-транспортної пригоди позивач письмово повідомив відповідача з дотриманням визначеного п.8.1.3 Договором терміну (не пізніше двох робочих днів).

Відповідачем не повідомлено позивачу інших підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування є обґрунтованою.

Згідно висновку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» №С-559 від 29.04.09р., сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, становить 134 517, 56 грн.

Відповідно до п.3.11, п.3.8, п.3.9, п.6.1 Договору, ст.9 Закону України «Про страхування», з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 0,5% від страхової суми, що становить 1 039, 50 грн. (страхова сума 207900 грн х 0,5%), а саме – 133 478, 06 грн (134 517, 56 грн – 1 039, 50 грн).

Згідно п.7.4.2 Договору відповідач повинен вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування протягом 2-х робочих днів після отримання повідомлення про настання страхового випадку. Рішення про виплату страхового відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу відповідач повинен прийняти протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання документів, які підтверджують факт настання страхового випадку (п.10.1 Договору). Згідно п.10.3 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється відповідачем протягом 3-х робочих днів з моменту підписання ним страхового акту.

Про настання страхового позивач повідомив відповідача 27.02.09р. Отже, виплату страхового відшкодування відповідач повинен здійснити протягом 15-ти робочих днів після отримання повідомлення про настання страхового випадку - 20.03.09р. проте не здійснив її по даний час, що на дату подачі позовної заяви 11.09.09р. становить 175 днів затримки та відповідає позовним вимогам.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.13.1 Договору, за невиконання чи невиконання чи неналежне виконання зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною цього Договору зобов»язання за кожний день прострочення, але не більше ніж 10% боргу.

Позивач просить стягнути страхове відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню згідно п.13.1 Договору за час прострочення, з 20.03.2009р. по 11.09.09р. Зазначені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, за даними Державного комітету статистики України, індекс інфляції у 2009р. становив: за березень -101,4%, квітень-100,9%, травень-100,5%, червень-101,1%, липень-99,9%, серпень-99,8%.

Тому розрахунок страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції здійснюється наступним чином:

березень – 133 478, 06 грн х 101,4% = 135 346, 75 Різниця

квітень – 135 346, 75грн х 100,9% = 136 564, 87 Різниця – 1218, 12 грн

травень – 136 564, 87грн х 100,5% = 137 247, 70 Різниця – 682, 83 грн

червень – 137 247, 70грн х 101,1% = 138 757, 42 Різниця – 1509, 72 грн

липень – 138 757, 42 грн х 99,9% = 138 618, 66 Різниця – - 138, 76 грн

серпень – 138 618, 66грн х 99,8% = 138 341, 43 Різниця – - 277, 23 грн

Т.ч. сума інфляції становить 3 410, 67 грн (1218, 12 грн + 682, 83 грн + 682, 83 грн).

Сума пені згідно п.13.1 Договору за час прострочення, з 20.03.2009р. по 11.09.09р. розраховується наступним чином:

За даними Національного банку України у 2009 році облікова ставка становила:

у період з 20.03.2009р. по 14.06.09р. включно (87 днів) – 12% річних; подвійна ставка – 24%;

за 1 день складає 0,0657534% (24% : 365днів).

0,0657534% х 87 днів = 5,7205458 % за 1 день

133 478, 06 грн х 5,7205458% : 100% = 7635, 67 грн

з 15.06.09р. по 11.08.09. включно (58 днів) – 11% річних; подвійна – 22%;

за 1 день складає 0,0602739% (24% : 365днів).

0,0602739% х 58 днів = 3,4958904 % за 1 день

133 478, 06 грн х 3,4958904 % : 100% = 4666, 25 грн.

з 12.08.09р. по 11.09.09р. (30 днів) – 10, 25% річних, подвійна – 20,5%.

за 1 день складає 0,0566164% (20,5% : 365днів).

0,0566164% х 30 днів = 1,6849315% за 1 день

133 478, 06 грн х 1,6849315% : 100% = 2249, 01 грн

Т.ч. пеня з 20.03.2009р. по 11.09.09р. становить 10 350, 93 грн (7635, 67 грн + 4666, 25 грн + 2249, 01 грн).

Крім того, позивачем сплачено вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 1500грн., тому з азначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає відмовити у позові в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 15 469, 50 грн відповідно до ст.22 ЦК України, оскільки така вимога не ґрунтується на законі та не доведена позивачем в судовому засіданні.

Вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 14 000 грн не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом Закону України «Про захист прав споживачів», моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі заподіяння шкоди життю та здоров»ю в наслідок порушення відповідачем вимог зазначеного Закону; в судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню: страхове відшкодування в сумі 133 478, 06 грн; сума інфляції 3410,67 грн; пеня 10 350, 93 грн; вартість авто товарознавчого дослідження 1500, 00 грн, а всього – 148 739, 66 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн, які, відповідно до ст.ст. 79, 84 ЦПК України, відносяться до судових витрат і, згідно ст.88 ЦПК України, разом з витратами по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно заявленого позову, загальна сума позовних вимог матеріального характеру становить (177 118, 44грн), тому витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в сумі 2 519, 33 грн, судовий збір в сумі 124, 91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 100, 78 грн, а всього судових витрат – 2 745, 02 коп.

На підставі наведеного, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 9, 26 п.5 Закону України «Про страхування», ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1, 216 ч.1, 217, 236 ч.1, 625 ч.2, 991 ч.1 п.5 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 57- 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав страхувальника – задовольнити частково.

Визнати недійсним п.8.1.1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-7740 КЦСП, укладеного 04.08.08р. між ОСОБА_1 та Акціонерним страховим товариством «Вексель», з моменту його укладення.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, фактична адреса: 03035, м. Київ, вул.Урицького, 1, п/р 265050230114 в ВАТ «БМ банк», МФО 380913, ідент. код: 20031391) на користь ОСОБА_1 148 739 (сто сорок вісім тисяч сімсот тридцять дев»ять) грн 66 коп та судові витрати в сумі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п»ять) грн 02 коп, а всього – 151 484 (сто п»ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн 68 коп.

В решті позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України – до апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України – після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: