Рішення № 97265321, 20.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7963/20

РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Нечитайла Т.В. представника відповідача Іванського В.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №00/108/5210 (форма «В4»), яким було знижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 32 877 140,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 № 00/105/5210 (форма «В 1»), яким було занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2020 року на суму 1 498 679,00 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 749 339,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що без розгляду заперечень позивача на акт перевірки матеріали такої перевірки є юридично нікчемними і не можуть бути підставою для прийняття ППР, а саме прийняття ППР є грубим порушенням законодавства. Крім цього, Західне управління ОВПП ДПС є лише відокремленим підрозділом відповідача, а тому повноваження начальника Західного управління Офісу ВПП ДПС на підписання оскаржуваних ППР не підтверджені і потребують уточнення.

Також звертає увагу суду на законодавчу безпідставність претензій відповідача щодо нарахування 20% ПДВ за експортними операціями у разі, коли акти-приймання передачі права власності на товар були підписані в рамках експортних контрактів, але у звітний період товари фактично не перетнули митний кордон України. Дата передачі товару покупцеві в порту не завжди має припадати на той же податковий період, що і оформлення ВМД. Інспекторами при перевірці документів не було взято до уваги факт того, що акти-приймання передачі права власності на товар були підписані в рамках експортних контрактів.

Отже, складання та реєстрація ТОВ «Суффле Агро Україна» податкової накладної датою оформлення митної декларації відповідає нормам чинного законодавства. На продукцію, відвантажену в липні, на момент перевірки ще не було оформлено митних декларацій.

Щодо іншого вказаного в акті перевірки порушення, то, ігноруючи господарські операції ТОВ «Суффле Агро Україна» із закупівлі зерна у зазначених в акті перевірки контрагентів, інспектори зазначають про «нереальні» операції та дефектні документи, а також посилаються на ймовірне порушення податкового законодавства з боку продавців. Податкові інспектори проігнорували безспірні та документально підтверджені факти 1) реального постачання зерна на зерновий термінал нерезиденту для його подальшого експорту та 2) факти переоформлення зерна на зернових складах - третіх особах, що безспірно підтверджують наявність зерна.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що підприємством не надано зведеної інформації по оформлених актах приймання-передачі права власності на товар, що не дає можливості визначити, згідно яких ВМД здійснено експорт продукції.

Також в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчить про "дефектність" документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій між ТОВ «Суффле Агро Україна» та наведеними в акті контрагентами за період травень, червень, липень 2020, а саме:

- відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару, (відсутність дійсного формування цього активу);

- відсутність документів, що підтверджують транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

- відсутність умов щодо здійснення господарської діяльності з реалізації сільськогосподарської продукції контрагентами в адресу ТОВ «Суффле Агро Україна».

Ухвалою суду від 05.04.2021 замінено відповідача по справі з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких вказує, зокрема, про те, що позивач зобов`язаний надати відповідачу всі документи, що стосуються предмету перевірки. Документи надаються для перевірки в оригіналах, а електронні документи (тобто ті, які створюються та існують в електронній формі) подаються в копіях. У позивача відсутні обов`язки створювати для відповідача аналітичні таблиці, систематизувати інформацію у вигляді, бажаному для відповідача. У позивача є обов`язок лише надати регістри бухгалтерського обліку та документи.

Ухвалою суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Офісом великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Суфле Агро Україна» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за липень 2020 року по декларації за липень 2020 року (вх. № 9206799744 від 20.08.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 19.10.2020 №47/28-10-52-10/34863309.

Перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем пп.14.1.36, п.185.1, п. 187.1, п.188.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Суффле Агро Україна» було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2020 року на суму 1 498 679,00 грн. та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 32 877 140,00 грн.

Висновки перевірки базуються на наступному.

ТзОВ «Суффле Агро Україна" не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість по реалізації сільськогосподарської продукції (ріпак, пшениця) за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 30 347 837,0 грн. Так, ТзОВ «Суффле Агро Україна" за липень 2020 здійснено реалізацію продукції с/г виробництва згідно актів приймання-передачі права власності на товар, відповідно до яких відбувся перехід право власності на товар, доставлений в місце поставки (назва портового терміналу), що підтверджує факт реалізації продукції с/г виробництва, а також, відповідно, проведено списання даної продукції по Кт рахунку 28 «Товари», в результаті чого в ТзОВ «Суффле Агро Україна" виникають податкові зобов`язання по ПДВ за липень 2020. Згідно наданої в ході перевірки ТзОВ «Суффле Агро Україна" інформації, продукція с/г виробництва вивантажується в місцях поставки (назва портового терміналу), але не була фактично відекспортована в липні.

На момент проведення перевірки ТзОВ «Суффле Агро Україна" відсутні документи, які підтверджують факт зберігання, факт переоформлення складських квитанцій, факт відвантаження та подальшу відправку морським транспортом продукції с/г виробництва, яка списана в бухгалтерському обліку по Кт рахунку 28 «Товари», та відображена в базах даних підприємства по реалізації товарів.

В ході проведення перевірки ТзОВ «Суффле Агро Україна" надано вимогу № 4 від 13.10.2020, в якій Західне управління просило надати інформацію у вигляді таблиці по списанню в бухгалтерському обліку ТМЦ (Кт оборот рахунку 28 «Товари» ) та оформлених Актів приймання-передачі права власності на товар між ТзОВ «Суффле Агро Україна" та покупцями-нерезидентами за липень 2020, по яких не оформлено ВМД, а саме: № та дата акту, місце складання, назва покупця-нерезидента, № та дата контракту, номенклатура, кількість, сума (вартість товару). На вищевказану вимогу підприємством не надано зведеної інформації по оформлених актах приймання-передачі права власності на товар, що не дає можливості визначити, згідно яких ВМД здійснено експорт продукції.

Крім цього, проведеною перевіркою достовірності формування податкового кредиту, операцій придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг, відображених ТОВ «Суффле Агро Україна» у рядку 10.1 за липень 2020 року в сумі 67212586,0 грн. встановлено завищення податкового кредиту, операцій придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг на загальну суму 4 027 981,86 грн. за липень 2020 року. Так, перевіркою зроблено наступні висновки:

1. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 157712,5 грн. за липень 2010 по операціях з ПП "Юг-Сервіс". Зокрема, товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах про транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Крім цього, за даними ЄРПН придбання ПП "Юг-Сервіс" в інших суб`єктів господарювання пшениці та ячменю не встановлено.

2. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 604 122 грн. за липень 2020 по операціях з ФГ «Еден-2012». Перевіркою встановлено невідповідність між інформацією щодо площ земельних ділянок, які зазначені ФГ «Еден-2012» у повідомленні за формою 20-ОПП (137,24 га), податковій декларації з плати за землю (21,3335 га), копії звіту №4-СГ, наданого ТОВ “Суффле Агро Україна” (1037,0 га), копії звіту №4-СГ, поданого ФГ “Еден 2012” до податкового органу (137,53 га), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (49,8365 га). За даними ЄРПН придбання ФГ «Еден-2012» ячменю в інших суб`єктів господарювання не встановлено.

3. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 558 495,20 грн. за липень 2010 по операціях з ФГ «Малина і Партнери». Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості, акти приймання-передачі товару, документи на зберігання зернових та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору, ТОВ "Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Встановлено невідповідність між інформацією щодо площ земельних ділянок, які зазначені ФГ «Малина і партнери» у повідомленні за формою 20-ОПП (153,006 га), у податковій декларації з плати за землю (210,2527 га), звіту №4-СГ (1024,0 га), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (28,0079 га).

4. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 543 262 грн. за липень 2010 по операціях з ФГ "Кринички Агроресурс". В ході перевірки посвідчення якості (сертифікати якості) та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в ФГ "Кринички Агроресурс" оскільки відсутній факт придбання зернової групи в ланцюгу постачання, підтвердження факту транспортування сільськогосподарської продукції перевізником, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послуг необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

5. ТОВ “Суффле Агро Україна” завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 241758,9 грн. за липень 2020 по операціях з СФГ "ГОРИЗОНТ». Неожливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в СФГ "ГОРИЗОНТ", оскільки відсутній факт придбання зернової групи в ланцюгу постачання, підтвердження факту транспортування сільськогосподарської продукції перевізником, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послуг необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

6. ТОВ “Суффле Агро Україна” завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 100 883,1 грн. за липень 2020 по операціях з СФГ "ФОРТУНА". Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в СФГ "ФОРТУНА", оскільки відсутній факт придбання зернової групи в ланцюгу постачання, підтвердження факту транспортування сільськогосподарської продукції перевізником ТОВ «Спецтранс Агро», відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послуг необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

7. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 176 523,20 грн. за липень 2020 по операціях з ФГ "Січ-В". Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в ФГ "Січ-В", оскільки відсутня необхідна площа земельних ділянок у с/г виробника, відсутність фактів придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послух необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

8. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 329298,62 грн. за липень 2020 по операціях з СФГ "Мрія" (код ЄДРПОУ 30156274). Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Також вказано про відсутність фактів придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послух необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

9. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 255679,09 грн. за липень 2020 по операціях з СФГ "Мрія" (код ЄДРПОУ 30805662). Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Також вказано про відсутність фактів придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послух необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

10.ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 161284,49 грн. за липень 2020 по операціях з ФГ "Дронго-Н". Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффле Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в ФГ "Дронго-Н", оскільки відсутні факти придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послух необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

11. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 132866,05 грн. за липень 2020 по операціях з ПП "Захід-Мен". Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффлє Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в ПП "Захід-Мен", оскільки відсутні факти придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послух необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

12. ТОВ «Суффле Агро Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 177 051,79 грн. за липень 2020 по операціях з СФГ "Роксолана". Товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 Договору купівлі-продажу, ТОВ “Суффлє Агро Україна” до перевірки не представлено. У представлених протоколах щодо транспортування товару відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару по кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах. Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в СФГ "Роксолана", оскільки відсутні факти придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послух необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

13. ТОВ “Суффле Агро Україна” завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 104 891,84 грн. за липень 2020 по операціях з СФГ "Ранок". Неможливо підтвердити факт отримання сільськогосподарської культури ТОВ «Суффле Агро Україна» в СФГ «Ранок» оскільки відсутня необхідна площа земельних ділянок у с/г виробника, відсутність фактів придбання зернової групи в ланцюгу постачання, відсутність транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції, відсутність необхідної кількості працюючих на підприємстві, відсутність інформації щодо вирощування продукції та збору врожаю, а також інших послуг необхідних для посіву, вирощування та збору врожаю.

13.11.2020 начальником західного управління Офісу великих платників податків ДПС Юристовським Олександром було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 № 00/108/5210 (форма «В4»), яким було знижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 32 877 140,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 № 00/105/5210 (форма «В1»), яким було занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2020 року на суму 1 498 679,00 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 749 339,50 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 28 лютого 2021 року встановлено, що висновки, наведені в Акті Західного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 19.10.2020 року № 47/28-10-52-10/34863309 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суффле Агро Україна» (ЄДРПОУ 34863309), з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за липень 2020 року по декларації за липень 2020 року (вх. № 9206799744 від 20.08.2020р.) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» про заниження об`єкта оподаткування податком на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (ЄДРПОУ 34863309) внаслідок заниження податкових зобов`язань із податку на додану вартість за період липень 2020року на загальну суму 30 347 837,00 грн. і, відповідно, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 30 347 837,00 грн., документально та нормативно не підтверджуються (арк. спр. 215-242, т.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу скласти акт перевірки за результатами проведення перевірки у разі встановлення порушень і надіслати або вручити його платнику податків, а також право платника податків подавати заперечення на такий акт перевірки - протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Акт перевірки від 19.10.2020 направлений позивачу 20.10.2020 та отриманий ним 22.10.2020, відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення (арк. спр. 177, т.1). Водночас, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 113, т.5), датою вручення акту є 23.10.2020.

Заперечення на акт перевірки направлені 05.11.2020, тобто з дотриманням визначеного ПК України строку. Повідомлення про надіслання заперечень направлено позивачем також електронним зв`язком.

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення, відповідачем заперечення отримані 13.11.2020 (арк. спр. 188-189, т.1). Інші докази (зокрема, повідомлення про отримання) отримання відповідачем заперечень саме 13.11.2020 відсутні.

Водночас, зареєстровані відповідачем заперечення 16.11.2020 за №31250/10 (арк. спр. 74, т.5).

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті 13.11.2020. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наказу від 14 серпня 2020 року №880 «Про делегування повноважень», уповноважено начальника Західного управління на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Листом від 16.11.2020 направлено позивачу вказані податкові повідомлення-рішення та зазначено, що станом на 13.11.2020 заперечення на акт перевірки не надходило.

Офісом великих платників податків ДПС листом від 19.11.2020 також повідомлено позивача, що через електронний кабінет платника податків отримано лист-повідомлення від 05.11.2020 б/н (вх. 30538/10 від 06.11.2020), в якому ТзОВ «Суфле Агро Україна» зазначає, що подано заперечення на акт перевірки від 19.10.2020 року №47/28-10-52-10, та всі документи направлені на адресу Офісу великих платників податків ДПС. 13.11.2020 - законодавчо встановлений термін прийняття рішення по акту. Заперечення на акт надійшли 16.11.2020, тому такі залишені без розгляду.

Наведене свідчить, що відповідачем дотримано строк прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки такі, враховуючи відсутність у відповідача заперечень на акт, були прийняті на 15-й робочий день з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Щодо суті встановлених порушень, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, вивезення товарів за межі митної території України.

Перелік операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, та операцій, звільнених від оподаткування, визначено статтями 195, 197 ПК України, а також розділом ХХ «Перехідні положення» ПК України.

У відповідності до п.п. а) п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Згідно з ч.5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що за липень 2020 року позивачем здійснено реалізацію продукції с/г виробництва згідно актів приймання-передачі права власності на товар, відповідно до яких відбувся перехід право власності на товар, доставлений в місце поставки (назва портового терміналу), що підтверджує факт реалізації продукції с/г виробництва, а також відповідно проведено списання даної продукції по Кт рахунку 28 «Товари», в результаті чого в ТзОВ «Суффле Агро Україна" виникають податкові зобов`язання по ПДВ за липень 2020 року.

Водночас, позивач здійснював операції експорту (вивезення) товарів за межі митної території України, а тому податкові зобов`язання з податку на додану вартість визначаються на дату фактичного здійснення такого вивезення, тобто, на дату оформлення вантажної митної декларації митним органом.

Податковими накладними ТОВ «Суффле Агро Україна» по операціям з експорту пшениці та ріпаку, відвантажених у липні 2020 року, документально підтверджується їх оформлення датою оформлення митних декларацій, що засвідчують факт перетинання товаром митного кордону України.

Зведена таблиця з відображенням експорту пшениці та ріпаку за липень 2020 року, а також копії ВМД та податкових накладних були надані позивачем до матеріалів справи (арк. спр. 30-106, т.6).

Відповідно до п.189.17 ст.189 ПК України базою оподаткування для операцій з експорту товарів є договірна (контрактна) вартість таких товарів, зазначена в митній декларації.

Отже, коли операція (експорт товарів) підтверджена належним чином оформленою ВМД, то вона оподатковується ПДВ за нульовою ставкою у відповідності п. п. 195.1.1. п. 195.1. ст.195 ПК України.

Таким чином, дата виникнення податкових зобов`язань з ПДВ по операції в митному режимі експорту не залежить від дати визнання доходу у бухгалтерському обліку (як помилково вказує відповідач, зазначаючи, що право власності та ризики до покупця переходять в момент вивантаження товару на терміналі). Визначальним у спірному випадку є не перехід ризиків і контролю над товаром, а факт його вивезення, підтверджений митною декларацією.

Суд враховує висновок експертного дослідження від 28.02.2021, в якому викладено позицію про те, що висновки, наведені в акті Західного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 19.10.2020 року №47/28-10-52-10/34863309 стосовно заниження податкових зобов`язань із податку на додану вартість за період липень 2020 року на загальну суму 30 347 837,00 грн. і, відповідно, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 30 347 837,00 грн., документально та нормативно не підтверджуються.

У висновку експертного дослідження відмічається, що:

- наданими на дослідження документами від постачальників про відвантаження товару на користь ТОВ «Суффле Агро Україна», транспортними накладними на перевезення товару за рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» (якщо умовами договору купівлі-продажу з постачальником не передбачено доставку товару в портовий термінал), актами приймання-передачі товару від TOB «Суффле Агро Україна» до покупця-нерезидента, митними деклараціями TOB «Суффле Агро Україна» підтверджується, що відображення операцій з вибуття в регістрах бухгалтерського обліку за липень 2020 року ріпаку у кількості 10 054,735 тон відбулося через постачання такого товару нерезидентам у митному режимі експорту (митне оформлення у період з 04.08.2020р. по 01.09.2020р.) за яким податкові зобов`язання з ТТДВ нараховані за ставкою 0% у періоді завершення митного оформлення;

- наданими на дослідження видатковими накладними від постачальників товару на користь ТОВ «Суффле Агро Україна», транспортними накладними на перевезення товару за рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» (якщо умовами договору купівлі-продажу з постачальником непередбачено доставку товару в портовий термінал), актами приймання-передачі товару від ТОВ «Суффле Агро Україна» до покупця-нерезидента, митними деклараціями ТОВ «Суффле Агро Україна» підтверджується, що відображення операцій з вибуття в регістрах бухгалтерського обліку за липень 2020 року пшениці у кількості 5 004,656 тон відбулося через постачання такого товару нерезидентам у митному режимі експорту (митне оформлення проходило у періоді з 13.08.2020р. по 14.09.2020р.) за яким податкові зобов`язання з ПДВ нараховані за ставкою 0% у періоді завершення митного оформлення.

Наданими на дослідження податковими накладними ТОВ «Суффле Агро Україна» по операціям з експорту пшениці та ріпаку відвантажених зі складу у липні-вересні 2020 року, документально підтверджується їх оформлення датою оформлення митних декларацій, що засвідчують факт перетинання товаром митного кордону України.

Висновки в Акті Західного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 19.10.2020 №47/28-10-52-10/34863309, що ТОВ «Суффле Агро Україна» не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2020 року за ставкою 20% в сумі 30 347 837,00 грн. виходячи з наступних обсягів реалізації: пшениці в кількості 4 832,577 тон на загальну суму 23 904 025,61 грн. та ріпаку в кількості 12 045,045 тон на загальну суму 127 835 159,40 грн., документально та нормативно не підтверджуються, оскільки:

- ріпак (насіння ріпаку) в кількості 2 118,518 тон був реалізований на митній території України і на такий обсяг реалізації ТОВ «Суффле Агро Україна» нараховано податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2020 року за ставкою 20% в сумі 4 529 124,04 грн.;

- пшениця в кількості 5 004,656 тон та ріпак (насіння ріпаку) в кількості 10 054,735 тон передані ТОВ «Суффле Агро Україна» покупцям-нерезидентам у липні 2020 року, оформлено у митному режимі експорту та вивезено за межі митної території України у липні-вересні 2020 року, обсяг реалізації за такими операціями оподатковано за нульовою ставкою;

- пшениця в кількості 411,000 тон передана ТОВ «Суффле Агро Україна» покупцю-нерезиденту у липні 2020 року, повернена ним у серпні 2020 року через невідповідність заявлених якісних характеристик товару, поставка не відбулася;

- пшениця в кількості 19,074 тон та ріпак (насіння ріпаку) в кількості 24,165 тон втрачені, у тому числі в межах нормативно затверджених норм, при транспортуванні, завантаженні та розвантаженні.

Отже, враховуючи встановлені обставини, вказані вище висновки контролюючого органу є безпідставними.

Щодо суті інших встановлених порушень (нереальності операцій), суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (п.198.1 ст. 198ПК України).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас, статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наведені положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, будь-яка операція платника повинна бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд враховує, що між позивачем (покупцем) та контрагентами (продавцями) були укладені договори купівлі зерна. Пунктом 3.3. цих договорів було передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буде зазначено іншого) наступних документів на товар: рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної, товарної (видаткової) накладної, податкової накладної, посвідчення якості лабораторії зернового складу (якщо базис поставки зерновий склад), складську квитанцію на ім`я покупця (якщо базис поставки зерновий склад), акту приймання-передачі товару, підписаного зерновим складом та продавцем - для підпису покупцем (якщо базис поставки зерновий склад).

Контролюючий орган вказує, що товарно-транспортні накладні, посвідчення якості (сертифікати якості), акти приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п.3.3 договору купівлі-продажу, до перевірки надано не було.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ПП "Юг-Сервіс" позивачем надано договір купівлі-продажу від 27.06.2020, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ФГ "Еден-2012" позивачем надано договір купівлі-продажу від 27.06.2020, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару, товарно-транспортні накладні, акти невідповідності при зважуванні, акт звіряння розрахунків, звіти про посівні площі під урожай 2020 року, довідку ФГ "Еден-2012" про кількість земель.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ФГ "Малина і Партнери" позивачем надано договір купівлі-продажу від 26.06.2020, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару, товарно-транспортні накладні, звіти про посівні площі під урожай 2020 року, лист ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про кількість земель.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ФГ "Кринички Агроресурс" позивачем надано договір купівлі-продажу від 20.07.2020, специфікацію, видаткову накладну, протокол щодо транспортування товару, складську квитанцію на зерно, карточку аналізу зерна, акт приймання-передачі, договір складського зберігання зерна, податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, відомості про наявність земельних ділянок, звіт про площі.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із СФГ "Горизонт" позивачем надано договір купівлі-продажу, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару, товарно-транспортні накладні, складські квитанції на зерно, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, акт звіряння розрахунків.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із СФГ "Фортуна" позивачем надано договір купівлі-продажу від 20.07.2020, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару, товарно-транспортні накладні, складські квитанції на зерно, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ФГ "Січ-В" позивачем надано договір купівлі-продажу від 20.07.2020, специфікацію, видаткову накладну, протокол щодо транспортування товару, складську квитанцію на зерно, картку аналізу зерна, акт звіряння розрахунків.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із СФГ "Мрія" (код ЄДРПОУ 30156274) позивачем надано договір купівлі-продажу від 22.07.2020, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару, товарно-транспортні накладні, складські квитанції на зерно, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, акт звіряння розрахунків.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із СФГ "Мрія" (код ЄДРПОУ 30805662) позивачем надано договір купівлі-продажу від 20.07.2020, специфікації, видаткові накладні, протоколи щодо транспортування товару, товарно-транспортні накладні.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ФГ "Дронго-Н" позивачем надано договір купівлі-продажу, специфікацію, видаткову накладну, протокол щодо транспортування товару, звіт про посівні площі.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із ПП "Захід-Мен" позивачем надано договір купівлі-продажу від 17.07.2020, специфікацію, видаткову накладну, посвідчення про якість зерна, складську квитанцію на зерно, акт звіряння розрахунків.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із СФГ "Роксолана" позивачем надано договір купівлі-продажу від 27.07.2020, специфікацію, видаткову накладну, протокол щодо транспортування товару, складську квитанцію на зерно, акт приймання-передачі зерна, аналіз зерна, договір складського зберігання сільськогосподарської продукції, звіт про посівні площі.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу із СФГ "Ранок" позивачем надано договір купівлі-продажу, специфікацію, видаткову накладну, протокол щодо транспортування товару, товарно-транспортну накладну. складську квитанцію на зерно, реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, акт звіряння розрахунків.

У постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 січня 2021 року по справі № 813/7565/14, від 25 лютого 2021 року по справі № 805/693/17-а, викладено правову позицію, згідно якої документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Проаналізувавши наведені доводи відповідача суд дійшов висновку, що позивачем надано усі необхідні первинні та інші документи, які супроводжують господарські операції між позивачем та контрагентами. Надані позивачем до перевірки й до суду первинні та інші документи повною мірою підтверджують виконання правочинів з контрагентами.

Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року по справі №809/291/16.

Крім того, нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року по справі № 814/3617/14.

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 826/16023/15 також викладено правову позицію, згідно якої відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) зазначив, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки контрагентів позивача контролюючим органом не надано, а посилання в акті перевірки виключно на дані інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків. Відповідачем не надано суду доказів проведення зустрічних звірок контрагента позивача чи актів перевірок (планових, позапланових).

У той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Таким чином, подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Отже, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

Як наслідок, у цій частині висновки контролюючого органу також є безпідставними.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 21020 грн., тому таку суму витрат слід присудити на його користь.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Позивачем подано до суду висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження, складений 28.02.2021 судовим експертом Сушком Д.С. Позивач вказує про понесення витрат на підготовку такого висновку у розмірі 80000 грн.

Згідно частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 80 000,00 грн. позивачем надано до суду:

1) Договір про надання послуг №73/12-2020 від 24.12.2020, відповідно до п.5.1 якого вартість послуг складає 80 000 грн.;

2) Заяву про проведення судової економічної експертизи № 1 від 24.12.2020;

3) Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000839 від 26 лютого 2021 року;

4) Виписку із банківського рахунку про сплату коштів на загальну суму 80 000 грн. за послуги з експертного дослідження.

З огляду на зазначене, та беручи до уваги те, що судові витрати з проведення експертизи позивачем підтверджені належними доказами, а відповідачем не заявлялось клопотання про неспівмірність цих витрат та їх зменшення, такі також підлягають стягненню на користь позивача.

З урахуванням наведеного, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на загальну суму 101020 грн., з яких: витрати на підготовку експертного висновку 80000,00 грн.; судовий збір 21020 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 13.11.2020 №00/108/5210 та №00/105/5210.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судові витрати у розмірі 101020 (сто одна тисяча двадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 травня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43,Крупець,Славутський район, Хмельницька область,30068 , код ЄДРПОУ - 34863309) Відповідач:Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрійська, буд. 35,Львів,79026 , код ЄДРПОУ - 44045187)

Головуючий суддя Д.А. Божук