Рішення № 97253427, 24.05.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1206/21

Провадження № 2/314/748/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб цивільну справу № 314/1206/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2018 у розмірі 40326,96 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 27389,42 грн., заборгованості за пенею та комісією 12937,54 грн., та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга-переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:// www.monobank.ua/terms.

27.04.2018 відповідачка звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.04.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживного кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту, пені та комісії у зв`язку з чим станом на 22.12.2020 має заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою суду від 01.04.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.04.2021 до суду відповідачкою направлено відзив, в якому зазначено, що позивачем не надано пояснення суми заборгованості 40326,96 грн., так як у позовній заяві вказано, що відповідачка отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, також позивачем не надано пояснень виникнення заборгованості по процентах та комісії, нарахування пені, штрафі, неустойки. Позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Відповідачка з посиланням на постанову Верховного суду від 25.05.2016 у справі № 6-157цс16, зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості лише у 2021 році, нарахувавши за період з дати порушення зобов`язання до дати звернення з позовною заявою до суду проценти, пеню, та штрафи, відповідно порушення зобов`язання сталося з вини кредитора. Відповідачка стверджує, що неустойка у вигляді штрафів фіксована частина та процента складова стягненню з неї не підлягають, оскільки позивачем застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність (і штраф, і пеню). Відповідачка стверджує, що позивачем не надано до суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, пам`ятки клієнта і тарифів, щоб у сукупності із заявою свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.05.2021 електронною поштою до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача пояснив наступне. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на початок періоду складає 20000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає -20326,96 грн. Кредитний ліміт складає 20000,00 грн. Тобто заборгованість складає 40326,96 грн. Ця заборгованість складається повністю з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20000,00 грн. та суми використаного за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить 20326,96 грн. Овердрафт виник таким чином-якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Відповідно до р. 8.1 тарифів, комісія, яка сплачується банку за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з guasi-валютою за карткою становить 4 % від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фізичної особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4 % у випадку використання кредитних коштів (кредитного ліміту). Тобто саме вказані послуги сплачується комісія, згідно виписки у графі «Сума комісій» вказані комісії по операціях, за які підлягає сплата комісії. Відповідно, комісія входить до тіла кредиту як і овердрафт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга-переведення витрати у розстрочку. Внаслідок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Пунктом 3 анкети-заяви, підписанням договору відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати /зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Боржниця, крім кредитного ліміту мала також ліміт розстрочки у сумі 6499,00 грн. Боржниця використала не лише кредитний ліміт, а також ліміт розстрочки, саме тому сума заборгованості є більшою, ніж розмір кредитного ліміту. Боржниця також використала ліміт розстрочки, шляхом оформлення «EPICENTR K» від 12.10.2018 на суму 6499,00 грн. (розмір щомісячного платежу 716,33 грн.). Усі розстрочки боржниця оформлювала у мобільному додатку monobank, у вигляді електронного договору з використанням електронного цифрового підпису. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, витрати на погашення щомісячних платежів по розстрочці утворилася непогашена дебіторська заборгованість. Проект «monobank»-це банк у смартфоні, банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Саме тому позивач використовує електронні договори, укладання яких передбачене Законом України «Про електронну комерцію».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

27.04.2018 відповідачка звернулася до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.04.2018, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок,спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Наразі змінено назву ПАТ «Універсал Банк» на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У матеріалах справи міститься виписка про рух коштів по картці відповідачки з 27.04.2018 по 22.12.2020 та довідка про наявність рахунку від 08.05.2021, яка підтверджує дату, час активації картки, встановлення ПІН –коду (відкрито 27.04.2018 о 15 годині 31 хвилини).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.04.2018 вбачається, що станом на 22.12.2020 відповідачка має заборгованість у розмірі 40326,96 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 27389,42 грн., заборгованості за пенею та комісією 12937,54 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З виписка про рух коштів по картці відповідачки з 27.04.2018 по 22.12.2020 встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами. Так, витрати з виданої позивачем картки відповідачка використовувала за послуги мобільного зв`язку, магазинів, зняття готівки у банкоматах, переведення коштів та інші послуги.

Доказів на спростування вказаної виписки та розрахунку заборгованості відповідачкою матеріали справи не містять.

При цьому, виписка по рахунку АТ «Універсал Банк» є належним та допустимим доказом, що підтверджується Постановою Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 у справі № 908/4154/13 щодо надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

За положеннями п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006. інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За приписами ч. ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ст. ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1 ст. 633 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Аналізуючи зміст наведених норм, суд дійшов висновку, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України, суд дійшов висновку, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Разом з тим, фактично отримані та використані позичальником кошти АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи відсутність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачці умов та правил банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені за несвоєчасне погашення кредиту відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили можливість нарахування банком комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Суд вважає, вимогу позивача про стягнення заборгованості за пенею та комісією необґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27389,42 грн., суд вважає позовні вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачка не надала доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1543,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молочне Сакського району Кримської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.2005 Сакським МРВ УМВС України у АР Крим, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2018 у розмірі 27389,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молочне Сакського району Кримської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.2005 Сакським МРВ УМВС України у АР Крим, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 1543,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

24.05.2021