Ухвала суду № 97252367, 27.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3455/13-ц

Провадження №4-с/235/8/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 ОСОБА_1 (далі – заявник) в особі представника - адвоката Василенка А.І. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 41392422 від 30.12.2013.

До скарги додана заява, в якій заявник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем у зв`язку з закриттям виконавчого провадження, мотивуючи тим, що заявнику стало відомо про порушення його права у жовтні 2020 року, він звернувся до керівництва Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з квартири, однак йому було відмовлено, після чого він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, який прийняв позов до розгляду, а потім закрив справу у зв`язку з її непідсудністю та рекомендував звернутися до Красноармійського міськрайонного суду.

Вивчивши зміст скарги, заяви та доданих до них документів, суддя зазначає таке.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовані Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Отже, десятиденний строк передбачений законом для подання скарг, в тому числі і на бездіяльність державного виконавця, розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як зазначає сам заявник в скарзі про порушення його права – незняття державним виконавцем арешту з його майна, накладеного у виконавчому провадженні №ВП 41392422, останній дізнався в жовтні 2020 р. з листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 23.10.2020, копія якого додана до скарги.

До скарги також додана копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна боржника, якою закрито провадження у справі та роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що з позовом до адміністративного суду заявник звернувся в лютому 2021 р. Даними трекінгу Укрпошти підтверджується, що копія ухвали суду від 03.03.2021 отримана заявником 11.05.2021.

Матеріали скарги не містять доказів на підтвердження поважності обставин, що заважали заявнику звернутись до судових органів протягом десятиденного строку з дня, коли в жовтні 2020 року йому стало відомо про порушення державним виконавцем його прав та інтересів; копій звернень до керівництва державної виконавчої служби заявником до скарги також не додано.

За викладених обставин суд не вбачає поважних причин пропуску заявником десятиденного строку для подання даної скарги, а тому цей строк не може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Одночасно суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №418/314/18-ц (провадження №61-42682св18), в якій, зокрема, зазначено, що положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

Отже, враховуючи те, що заявником при зверненні до суду із зазначеною скаргою пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, поважність причин пропуску не обґрунтована та не доведена, підстави для задоволення відповідної заяви про поновлення пропущеного строку відсутні, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 449 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя