Ухвала суду № 9724811, 01.06.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-182/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Євтушенко П.М. Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції: Соломка І.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А., суддів Єльцова В.О.,Неділька М.І., за участю прокурора Пидорича С.М., захисника ОСОБА_6, заявника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 29.01.2010 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення службовими особами ТОВ «Українське борошно» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

29 січня 2010 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Вій С.В. порушив кримінальну справу по факту ухилення службовими особами ТОВ «Українське борошно» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно даної постанови, службові особи ТОВ «Українське борошно», відповідно до акту документальної перевірки № 7/2301/32023045 від 18.01.2010 року, умисно, в порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, ст.1 п.9.1, 9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.99 №996-ХІV, а також п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ФСБ «Позитив» (яке зареєстроване на «підставну» особу ОСОБА_9, має ознаки фіктивності і державна реєстрація якого скасована), з приводу виконання будівельно-монтажних робіт, та по фіктивним взаємовідносинам з ПП «Укрголд-Платінум» (службові особи якого згідно пояснень не мали ніяких взаємовідносин з ТОВ «Українське борошно») з приводу придбання товарно-матеріального цінностей (сої), а також шляхом безпідставного завищення валових витрат з податку на прибуток по вищевказаним взаємовідносинам, в 2008 році ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 615895 грн., та податку на прибуток в сумі 769871 грн., а всього на загальну суму 1385766 грн., що призвело до ненадходження коштів до бюджету державу в особливо великих розмірах.

17 березня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 236-7 КПК України, зі скаргою на вищевказану постанову.

09 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси скаргу залишив без задоволення мотивуючи тим, що в матеріалах справи достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки в ній не вказані ні приводи до порушення кримінальної справи, ні достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Українське борошно» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_7 в своїй апеляції просив оскаржувану ним постанову районного суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляції, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, орган дізнання або досудового слідства зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши в ній приводи та підстави до порушення справи.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Проте, як вбачається з постанови районного суду, суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, належним чином не мотивував своє рішення, - не навів , які саме на момент порушення кримінальної справи були приводи та підстави для її порушення органами досудового слідства.

Це, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість висновку суду про те, що слідчий за наявності достатніх приводів та підстав виніс законну постанову про порушення кримінальної справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

У звязку із скасуванням постанови місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляції щодо її незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2010 року щодо розгляду скарги ОСОБА_7 скасувати , а матеріали за скаргою вказаної особи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно:

Суддя І.А. Соломка