Постанова № 97247695, 27.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7711/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.,

при секретарі - Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН № 4054671 від 11.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що 11 квітня 2021 року близько 20-ї години вона знаходилась на пасажирському сидінні в транспортному засобі Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу знаходився її знайомий ОСОБА_2 , що рухався по вул.Центральній в с.Вересневе, Рівненського району Рівненської області. На виїзді з аеропорту на проїзну частину, він розвернувся та з`їхав з проїзної частини, коли побачив увімкнені проблискові маячки екіпажу патрульної поліції, які стояли на виїзді з аеропорту - зупинився. Після цього працівники патрульної поліції підійшли до автомобілю ОСОБА_2 і коли позивачка спитала, що сталось, патрульний повідомив для позивачки про те, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме - не виконала вимоги знаку (поворот тільки праворуч), що і стало причиною зупинки транспортного засобу. Однак, позивачка не перебувала за кермом транспортного засоуб, а відповідно і не могла порушити Правил дорожнього руху, про що і повідомила для працівників поліції. Проте, працівники поліції були впевнені, що за кермом транспортного засобу перебувала саме позивачка і попросили її пред`явити посвідчення водія. Водійського посвідчення позивачка не могла надати для огляду, оскільки на той час не мала його, про що і повідомила поліцейських. Патрульний поліцейський встановивши її особу, будучи впевненим у своїй правоті, виніс щодо позивачки постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху перебуваючи за кермом транспортного засобу, а відповідно і не було причини для зупинки транспортного засобу, підтвердження факту порушення ПДР (фото чи відеозапису порушення) ОСОБА_2 патрульні поліцейські не надали, що свідчить про відсутність будь-яких порушень. Якби факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що зі слів патрульних полягав у невиконанні вимог знаку (поворот тільки праворуч), знайшов своє підтвердження, то патрульні поліцейські були б зобов`язані скласти відносно нього відповідні адміністративні матеріали, чого зроблено не було. Тому, усі обставини свідчать про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 був зупинений безпричинно.

23 квітня 2021 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

24 травня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та долучає відеоматеріали зазначеної події. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом з персонального відеореєстратора, закріпленого на форменному одязі поліцейського (що долучений до відзиву), на якому зафіксовано факт кермування транспортним засобом позивачкою ОСОБА_1 , момент пересідання позивачки з водійського місця на пасажирське, процедуру розгляду справи, пояснення позивачки і підтверджує відсутність водійського посвідчення у неї. Справа розглянута на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 258 КУпАП України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інспектором враховано всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено постанову відповідно до чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивачка не з`явився, подала заяву про розгляд позовної заяви без її участі, також у своїй заяві вказала, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії ЕАН № 4054671 від 11.04.2021 ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, керуючи транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.04.2021 о 20 год. 26 хв. по вул.Центральній в с.Вересневе, Рівненського району Рівненської області не мала водійського посвідчення відповідної категорії на право управління такими т.з., чим порушила п. 2.1 а ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За скоєння вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 11.04.2021, який наданий представником відповідача разом із відзивом.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт кермування транспортним засобом позивачкою ОСОБА_1 , момент пересідання позивачки з водійського місця на пасажирське, процедуру розгляду справи, пояснення позивачки і факт відсутності водійського посвідчення у неї.

Таким чим з відеозапису встановлено, що позивачка порушила вимоги п. 2.1а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому, доводи позивачки спростовані наданими відповідачем доказами.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що при складенні постанови інспектором дотримано вимоги ст.280 КУпАП, складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на місці його вчинення та накладати адміністративні стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені в ст. 222 КУпАП , зокрема і про порушення правил дорожнього руху, правил що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, і накладати адміністративні стягнення .

Згідно з ч. ч. 2,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП зазначено вище) та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто по даній категорії справ протокол не складається взагалі.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема, ч.2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки КУпАП передбачено право органів Національної поліції розглядати справи передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП на місці вчинення правопорушення, Відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у даному випадку допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачкою не спростовано факт порушення п. 2.1а ПДР України і відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. А відповідачем підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивачки щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки правильно встановив наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 258, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач 1 - Інспектор 4-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Ягніч Віталій Віталійович, адреса: вул.С.Бандери, 14а, м.Рівне;

відповідач 2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03048.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.05.2021.

Суддя Левчук О.В.