Рішення № 97247264, 28.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/985/21

Номер провадження 2/541/588/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

з участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миргород Полтавської області, цивільну справу за позовом акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 50363 грн 13 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 28 липня 2018 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» та цього ж дня з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, відповідач у порушення умов вказаного договору не надавав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 22 грудня 2020 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у загальній сумі 50363 грн 13 коп., у тому числі, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26017 грн 34 коп., заборгованість за пенею та комісією 24345 грн 79 коп., яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, при подачі позову банк подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2018 року АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 28 липня 2018 року відповідач підтвердив, що він ознайомлений з вказаними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку (а.с. 7).

До кредитного договору банк додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, де у розділі 8 «Додатки» визначені тарифи, паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша інформація (а.с. 8-22).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що за кредитним договором № б/н від 28 липня 2018, укладеного з ОСОБА_1 станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 50363 грн 13 коп., у тому числі, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26017 грн 34 коп., заборгованість за пенею та комісією 24345 грн 79 коп. (а.с. 6).

Правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до договірних і, насамперед, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між ними договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, вказав, що відповідач у порушення умов вказаного договору не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (не сплатив мінімальні щомісячні платежі), сплата яких передбачена пунктом 5.11 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 50363 грн 13 коп., у тому числі, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26017 грн 34 коп., заборгованість за пенею та комісією 24345 грн 79 коп..

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати щомісячних мінімальних платежів, пені і комісії та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, а також про розмір, порядок нарахування і сплати пені і комісії надані банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, ураховуючи також і викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача про те, що вказані умови з ним погоджені не були.

Аналогічних по суті висновків щодо застосування відповідних норм права дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення за наданим кредитом (тілом кредиту), що становить згідно розрахунку заборгованості - 26017 грн 34 коп. (а.с.6).

Відповідач не надав належних і допустимих доказів на спростовування доводів позивача про наявність у нього заборгованості за тілом кредиту.

На підставі вище зазначеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2018 року у сумі 26017 грн 34 коп..

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1172 грн 67 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2018 року у сумі 26017 (двадцять шість тисяч сімнадцять) грн 34 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 67 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. В. Ситник