Ухвала суду № 97247265, 28.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1206/21

Провадження № 2-з/541/35/2021

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 63973367, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем зареєстрованим в реєстрі за № 61258 від 05.10.2020 року, яке перебуває у провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни ВП № 63973367. Дану заяву подано, разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитним договором № R53100288908B від 03.07.2012 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 150814вб від 15.08.2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», а загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 21 581,12 грн.

Заявник вважає виконавчий напис № 61258 від 05.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем незаконним та вчиненим з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок неправомірне виконавче провадження, яке здійснюється шляхом стягнення коштів із заробітної плати на підставі Постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 05.01.2021 року виданої Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в рамках виконавчого провадження ВП № 639733677 на підставі виконавчого напису № 61258 від 05.10.2020 року направленої до військової частини А 0732 для стягнення із заробітної плати коштів на користь відповідача. Крім цього, приватним виконавцем видано постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в рамках виконавчого провадження ВП № 639733677, яку направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО». Зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що метою забезпечення позову є зупинення стягнення за виконавчим документом, який оспорюється у позові. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів заявника. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні його майном. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно заявника буде відчужене і він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61258.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 61258, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 61258 вчиненого 05.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 21 581,12 грн., який перебуває у примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, виконавче провадження ВП №63973367 до набрання законної сили судовим рішенням .

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ситник