Ухвала суду № 97246435, 28.05.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1456/19

Номер провадження 2-р/373/1/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про роз`яснення судового рішення від 27 січня 2020 року в справі № 373/1456/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 було задоволено Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2019 №47537328, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” Верестун Олексієм Івановичем, яке стало підставою для внесення запису про держану реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСОЦБАНК” на об`єкт нерухомого майна домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га кадастровий номер 3211000000:01:071:0007, цільове призначення – будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32169003 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСОЦБАНК” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було внесено 18.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” Верестун Олексієм Івановичем.

Поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства “Альфа-Банк” та Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” на користь ОСОБА_1 3073,60 гривень понесених судових витрат.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення вища вказаного рішення. В заяві зазначає, що 22 квітня 2021 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконавчого комітету Переяславської міської ради, Київської області Канівець Ніни Вікторівни, для проведення державної реєстрації права власності на підставі судового рішення та постанови Київського апеляційного суду. Однак 26 квітня 2021 року державний реєстратор зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в рішенні державним реєстратором зазначено про необхідність надання роз`яснення суду для відновлення розгляду заяви та прийняття відповідного рішення.

Зазначає, що не може поновити своє порушене майнове право, яке рішенням фактично поновлено.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив провести розгляд без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

В заяві ОСОБА_1 не зазначає, що саме йому чи державному реєстратору є незрозумілим.

Натомість зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити інший запис у державному реєстрі речових прав нта їх обтяжень про реєстрацію права власності, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №373/1456/19.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.О.Опанасюк