Ухвала суду № 97234043, 27.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6145/19

Провадження 2/357/1239/21

Категорія 15

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Бутова Ю.В., ,

за участю представника позивача ТОВ «СВК ім.Щорса» – адвоката Мороза С.Ю., представника відповідача ТОВ «Ресіліент Білоцерківська» та третьої особи ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетеря С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім.Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

21.06.2019 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. було відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

02.10.2020 року ухвалою судді Цукурова В.П. дану справу було прийнято до свого провадження та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

11.02.2021 року у судовому засіданні за участю представників як позивача так і відповідача судом було завершено підготовку справи до розгляду та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

25.03.2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити. У цьому ж засіданні представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

12.05.2021 року через канцелярію суду представником позивача ТОВ «СВК ім.Щорса» було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та залучення в якості співвідповідача – АТ «ОТП Банк», оскільки на спірні земельні ділянки зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони їх відчуження в інтересах вказаного банку на підставі іпотечного договору №PL 19-174/28-2 від 15.03.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ресіліент Білоцерківська». Оскільки АТ «ОТП Банк» до участі розгляду справи до закінчення підготовчого провадження в якості співвідповідача залучено не було, представник вважає за необхідне повернення до стадії підготовчого провадження, про що й просив суд.

12.05.2021 року у судовому засіданні представниками сторін та третьої особи було заявлено клопотання про оголошення перерви, яке судом було задоволено.

27.05.2021 року у судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив суду, що хоча ЦПК України і не передбачає процедури повернення до підготовчого провадження, втім, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, така дія могла би забезпечити реалізацію права позивача на ефективний захист його права.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача. Пояснила, що ЦПК України не передбачає такої процедури як повернення до підготовчого провадження, позивач знав про перебування спірного майна в іпотеці у банка, про що свідчать додана ним до позовної заяви, зокрема, Інформація Державного реєстру Іпотек (а.с. 33-58), також представник позивача не зазначив які саме заявлені позовні вимоги адресовані банку, як можливому відповідачу у справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Втім, до закінчення підготовчого провадження відповідного клопотання позивачем заявлено не було. Відсутня й така правова підстава для залучення банку в якості співвідповідача, як доведеність позивачем тієї обставини, що він не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення банку, оскільки докази перебування спірного майна в іпотеці у банка до матеріалів позову дійсно подано самим позивачем.

Крім того, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача ставилося судом на обговорення учасниками справи в порядку ст.197 ЦПК України в ході підготовчого засідання у справі, яке відбулось 11.02.2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання (т.6 зворот а.с. 144). Втім, ані представник позивача, ані представник відповідача та третьої особи відповідного клопотання суду не заявили. Також суд зазначає, що представником позивача не вказано, які саме позовні вимоги із заявлених адресовані до банківської установи.

Тому, заявлене представником позивача під час розгляду справи по суті клопотання у частині залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Не підлягає й задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки така вимога не ґрунтується на процесуальному законі.

Задоволення такого клопотання позивача було би порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства - на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення в якості співвідповідача АТ «ОТП Банк» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров