Рішення № 97234040, 27.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3844/20

2-др/357/114/21

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, в місті Біла Церква Київської області заяву представника позивача, адвоката Тетері С.І., про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №357/3844/20 за позовом ПОСП «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2021 року представник позивача адвокат Тетеря С.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №18/12-09 від 22.12.2018р., звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат з відповідачів, у рівних частинах, на загальну суму 63568,22 грн., оскільки 14.04.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом зазначений позов ПОСП «Сидори» у справі №357/3844/20 задоволено частково. (Т.12 а.с. 88-110).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали поданої заяви представника позивача адвоката Тетері С.І., суд дійшов висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2021 року представник позивача ПОСП «Сидори» упродовж п`яти днів після ухвалення рішення у справі надав суду детальний опис наданих послуг та здійснення витрат надання адвокатами АО «Еверлігал» професійної (правничої) допомоги ПОСП «Сидори», тобто, в межах строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України (Т.12 а.с.146-201).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. Стороною відповідача не надано жодного доказу в спростування розміру витрат на правничу допомогу сторони позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання щодо відшкодування позивачу судового збору за подачу даного позову до суду, було вирішено під час ухвалення рішення у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки позов задоволено частково, то в силу положень ст.137, ч. 1, 2 ст. 141, ЦПК України, з урахуванням заявлених та поданих доказів судових витрат понесених позивачем /правова допомога та судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги/ ( 47675,16+11869,06+2102 = 61466,22 грн.), суд вважає, що підлягає до часткового задоволення заява щодо розподілу судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто частково, 50 % , на загальну суму 30733, 11 грн.

На підтвердження понесених витрат на судовий збір в апеляційну інстанцію та витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: договір про надання правничої допомоги; платіжне доручення в підтвердження оплати юридичних послуг і правової допомоги, платіжне доручення в підтвердження оплати судового збору, які оформлені у встановленому законом порядку (Т. 12 а.с. 156-160, Т. 12 а.с.170-171, Т.7. а.с.257).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Згідно до ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України, суд, розподіляючи судові витрати, з урахуванням обставин справи та предмету спору, вважає, що саме на відповідача - Міністерство юстиції України, слід покласти обов`язок по відшкодуванню судових витрат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення по цивільній справі№357/3844/20 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу, -

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13) на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 30733,11 грн. ( тридцять тисяч сімсот тридцять три гривні 11коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду виготовлено 27.05.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола