Ухвала суду № 97225083, 27.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/2920/21

ун. №759/592/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі №759/592/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Святошинський районний ВДВС м.Києва, Міністерство юстиції України про визнання результату торгів з продажу та реалізації майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горбенко Н.О. перебуває цивільна справа №759/592/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Святошинський районний ВДВС м.Києва, Міністерство юстиції України про визнання результату торгів з продажу та реалізації майна недійсними.

27.05.2021р. до канцелярії суду від позивачів надійшла заява про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. від розгляду цивільної справи №759/592/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивачі зазначили, що під час судового засідання, призначеного на 27.04.2021р. о 14.00 год., суддя Горбенко Н.О. в порядку ч.3 ст.36 ЦПК України відмовила у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів, які з об`єктивних причин не можливо отримати безпосередньо, оскільки знаходяться у виключному розпорядженні відповідачів, а саме, у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., третьої особи: Святошинського районного ВДВС м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо організації та проведення торгів/аукціону щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачам, оцінки вищевказаного майна, свідоцтва про придбання спірного майна.

Також, суддею Горбенко Н.О. у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення адреси місцезнаходження Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., що унеможливлює встановити всі обставини справи.

У зв`язку із вищевикладеним, позивачі звернулись до суду із заявою про відвід судді Горбенко Н.О. від розгляду цивільної справи №759/592/21.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Горбенко Н.О., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горбенко Н.О.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко