Вирок № 97221543, 27.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/275/19

Номер провадження 1-кп/629/67/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

судді Харабадзе К.Ш.,

присяжних Гордовської Л.В., Копа Л.І., Вдова Н.П.

за участю секретарів судових засідань Авраменко О.С., Торенко Ю.П.,

прокурорів Бойка В.І., Савчука О.Р., Шпорт Д.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Остапенко С.Ю., Малунова В.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12018220380001433 від 31.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника командира бойової машини-навідника оператора військової частини А3220, солдата, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Курилівка, Купянського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ПАТ «Укрпошта», військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-водія військової частини А3220, солдата, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

встановила:

В період часу, приблизно з 22-30 год. 25.07.2018 до 03-18 год. 26.07.2018, більш точних часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, військовослужбовці військової служби за контрактом військової частини А3220 солдат ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_2 , перебували поблизу котельної, що знаходиться поряд із територією військової частини A3220, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, де під час вживання спиртних напоїв з військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А3220 солдатом ОСОБА_4 у ОСОБА_2 на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносинрозпочалася сварка з останнім, до якої на боці ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_1 . Під час вказаної сварки ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один удар по голові ОСОБА_4 , після чого останній впав на землю обличчям донизу. В подальшому, почергово ОСОБА_2 та ОСОБА_1 руками та ногами хаотично нанесли не менше 10 ударів ОСОБА_4 по різним частинам тіла, спричинивши останньому фізичний біль. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побоюючись наслідків за свої протиправні дії стосовно ОСОБА_4 , за попередньою змовою, маючи єдиний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , щоб останній не зміг повідомити про своє побиття, ОСОБА_1 витягнувши шнурок із капюшону своєї кофти, обмотав шию ОСОБА_4 та спільно з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 та свідомо допускаючи їх настання, взявшись кожен окремо за кінці шнурка та упершись ногами в тіло ОСОБА_4 , з силою затягнули шнурок на шиї останнього, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_4 на місці.

Далі, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенесли його труп до люку колектору зливної води, який знаходився з іншого боку приміщення котельні та скинули в нього труп ОСОБА_5 , після чого залишили місце злочину, повернувшись до казарменого приміщення військової частини А3220.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому були спричинені: перелом під`язикової кістки в місті з`єднання лівого великого рога з тілом, перелом обох малих рогів під`язикової кістки біля їх основи; перелом щитоподібного хряща у вигляді сплощення і зміщення виступу гортані по середній лінії; неповний перелом основи правого верхнього рогу щитоподібного хряща; перелом перстнеподібного хряща у вигляді сплощення кільця зі збільшенням бічного і зменшення передньо-заднього розмірів з масивною кровопідтечністью в області переломів; ділянка ссаднення шкіри по правій боковій поверхні тіла починаючи від рівня реберної дуги і до рівня гребня клубової кістки між передньопідпахвовій лінії та середньоключичної лінії. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України не визнав, зазначив на відсутність умислу на умисне вбивство ОСОБА_4 , вважав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, а саме, вбивстві через необережність та дав показання, що 25.07.2018 року в казармі військової частини А3220 він розпивав спиртні напої з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , коли алкоголь закінчився ОСОБА_5 поїхав в м.Лозова до магазину, звідки зателефонував, що не може розрахуватися через недостатність готівкових коштів. Після цього він та ОСОБА_2 вирушили в магазин, де придбали пару бокалів пива, забрали ОСОБА_6 , визвали таксы та поїхали в супермаркет АТБ, де купили ще шість літрів пива, три банки напою «Рево» та поїхали до військової частини. Приїхавши на КПП, вони побачили, що караул змінився, і вирішили повернутися до частини через склади. На території речових складів, де немає освітлення, вони розпили напій «Рево», і щоб не гомоніти в частині почали розпивати пиво. В ході вживання алкоголю вони розмовляли про службу, стали голосніше висловлюватися, потім сваритися та кричати. Він та ОСОБА_7 запропонували повернутися до казарми і лягти спати, а ОСОБА_5 був проти і бажав допити пиво, став підвищувати голос. Тоді він та ОСОБА_7 почали його заспокоювати, посилатися на те, що їх може почути караул, що до них всіх за розпивання спиртного може бути застосовано поміщення у «яму». ОСОБА_5 не погоджувався, і вони його почали провчати, спочатку завдали йому запотиличник, але він не вгамовувався, і тоді він та ОСОБА_7 вирішили помістити ОСОБА_8 у «яму», де він поміркує над своєю поведінкою. «Ямою» був визначений колектор, який там знаходився та являв собою бетонну плиту з отвором в ній. Глибина колектору та що в ньому знаходиться йому було не відомо, в колектор він не дивився, було темно, і він бачив лише отвір в плиті. ОСОБА_8 чинив опір, але він та ОСОБА_7 силоміць помістити його у колектор, та сказали, щоб той протверезів, і вони побалакають на свіжу голову, залишили йому пляшку пива та цигарки. Він завдав ОСОБА_8 два запотиличника долонею, ногами не бив, шнурок не використовував. Щоб помістити до колектору, він та ОСОБА_7 брали ОСОБА_8 за руки і за ноги, він підбивав ноги останнього і, можливо, наносив ще удари, яких не пам`ятає. Дані дії вони вчинили, оскільки були в стані алкогольного сп`яніння. Потім він та ОСОБА_7 повернулися до казарми. В казармі вони випрали речи в машинці та допили пиво. Речі прали від бруду. Плям крові на його речах не було. Про те що трапилося, нікому не доповідали. Вранці, коли вони прокинулися, ротний у них цікавився, чи не бачили вони ОСОБА_8 , на що вони відповіли, що ні. Ротний припустив, що ОСОБА_8 міг поїхати додому і вони вирішили, що ОСОБА_8 на них образився, зібрав речі та уїхав додому, тому не переживали. Зауважив, що не бажав настання смерті ОСОБА_8 , не розумів, як трапилося, що ОСОБА_8 помер, відношення до його смерті він не має. Наступного дня після подій вони не повертались до колектору. Після того, як знайшли тіло ОСОБА_8 , він або ОСОБА_7 не повідомляли командуванню, що там ОСОБА_8 залишили вони. Посилався на те, що приймав участь у бойових діях, мав контузії.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України не визнав, зазначив на відсутність умислу на умисне вбивство ОСОБА_4 , вважав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.119 КК України, а саме, вбивстві через необережність, підтвердив показання ОСОБА_9 в суді та дав показання, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали спиртне, будь-які дії з ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_8 вони не планували. Сварка розпочалася випадково, під час сварки шнурок він та ОСОБА_9 не використовували. Він почав бити ОСОБА_8 біля колектору, сутичка тривала близько 15 хвилин, він наніс ОСОБА_6 2 удари кулаком в область щелепи, від чого той впав, а коли ОСОБА_8 знаходився на четвереньках, він бив його ногами. Після цього він та ОСОБА_9 помістили ОСОБА_8 в колектор. ОСОБА_8 чинив опір, тому він продовжував його бити. Не знає, якої глибини був колектор. Не пам`ятає, чиєю ідеєю було помістити ОСОБА_8 в колектор. Чув, що ОСОБА_8 залишався живим, оскільки звідти було чутно хрипи та мукання. Потім він з ОСОБА_9 повернулися до казарми, де він виправ свої речі від крові, можливо, він розумів, що може наступити смерть ОСОБА_8 , але тоді він був в стані алкогольного сп`яніння, посилався на те, що приймав участь у бойових діях, мав контузії.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними себе не визнали, їх винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні, згідно яких її син ОСОБА_4 перебував у службовій відпустці і 19.07.2018 повернувся на службу до військової частини А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська,2. 25.07.2018 її син перестав виходити на зв`язок. Тоді вона звернулась до військкомату, де їй відмовили у наданні відомостей. Наступного дня вона отримала похоронку, їй було надано акт службового розслідування. Свого сина може охарактеризувати як хорошу людину, він приймав участь у бойових діях, вживав алкоголь дуже рідко;

- показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, згідно яких в липні 2018 року він перебував у відпустці, коли йому зателефонували з військової частини А3220 та повідомили, що ОСОБА_4 не вийшов на службу. Тоді він розпочав його пошуки, повернувся на день раніше з відпустки. Увечері, в день його повернення у каналізаційному люку було виявлено тіло чоловіка, про що він доповів вищому командуванню, було викликано працівників поліції, рятувальників та швидку допомогу. Було виявлено мобільний телефон та військовий квиток, на якому було розмито напис прізвища. Коли увімкнули мобільний телефон, на його заставці вони побачили фото ОСОБА_4 і зрозуміли, що знайдено саме його тіло. Після того як тіло ОСОБА_4 відвезли у морг, у військовій частині перебувала велика кількість працівників поліції, які у казармі проводили обшуки. Зі слів працівників поліції, які проводили досудове розслідування йому стало відомо, що обвинувачені та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого між ними стався конфлікт. ОСОБА_4 може охарактеризувати, як адекватного, спокійного і не конфліктного солдата-кулеметника, який під час служби добре виконував свої обов`язки. Йому не відомо, чи був у ОСОБА_4 конфлікт з обвинуваченими;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, згідно яких 30.07.2018 в період часу з 20-00 год. до 21-00 год. вона з ОСОБА_13 і своїм братом ОСОБА_14 гуляли і присіли біля колектору. Вона хотіла викинути в колектор батончик, який тримала в руці, і зазирнувши, побачила там труп, як їй здалося тварини. Потім ОСОБА_15 підсвітила ліхтарем, і вони зрозуміли, що це труп людини, на якому були одягнуті військові штани та кофта. Останній раз перед цим вони гуляли біля колектору за тиждень до того, як знайшли труп. Вони побігли звати дорослих на допомогу. По дорозі зустріли двох військових, яким розповіли про побачене. Військовослужбовці направилися на місце, де був виявлений труп, а вони покликали своїх батьків. Колектор, у якому вони побачили труп людини, знаходиться недалеко від будинку, де вона мешкає;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, згідно яких 30.07.2018 у вечірній час гуляв з сестрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля колектору, куди кинули фантик з-під цукерки. Вони побачили, що там щось лежить. Підсвітивши ліхтарем, він побачив труп чоловіка, на тілі якого була задерта футболка. Тоді вони злякалися і побігли в бік дому. По дорозі зустріли військових, а потім покликали батьків, які викликали працівників поліції. Біля колектору вони гуляють часто. Останній раз гуляли там за тиждень до того, як знайшли труп, і у колекторну яму не заглядали;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні, згідно яких за 15 метрів від їх дому заходиться чергова частина, біля якої є дитячий майданчик, на якому вона з друзями відпочивали. 30.07.2018 близько 20-00 год. вона гуляла з іншими дітьми біля занедбаних будівель, які розташована поряд з її домом. ОСОБА_14 заглянув до каналізаційного люку, який був відкритий, де щось побачив і покликав її, щоб вона посвітила ліхтарем. Тоді вони зрозуміли, що в люку знаходиться труп чоловіка. Потім вона пішла додому і розповіла все батькам. Мати погодилася піти з нею. На місці вони побачили також батьків ОСОБА_17 , які викликали працівників поліції. Коли працівники поліції почали діставати з каналізаційного люку труп, вони пішли додому. За вказаною будівлею ОСОБА_12 та ОСОБА_14 бачили кров. Біля каналізаційного люку крові не було. У люку поряд з трупом лежала пачка цигарок та телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні, згідно яких в липні 2018 року у вечірній час, близько 20-00 год. додому повернулася її донька ОСОБА_19 , яка була налякана і плакала. Остання сказала, що вона знайшла труп, на що вона їй не повірила. Вони прийшли на місце, яке вказала донька, і вона побачила інших осіб та двох дітей, які також були свідками вказаної події. На вулиці вже було темно, вона світила ліхтарем на телефоні і побачила труп чоловіка, з приспущеними військовими штанами з ременем, головую до низу, біля якого лежав телефон. Вона була шокована, вони викликали працівників поліції. По приїзду поліції вони пішли додому. За будівлею недалеко від люку вона бачила лужу крові. Діти розповіли, що в люку побачили труп, знайшли поблизу кров. ОСОБА_20 крові була на бетоні, приблизно розміром біля 30 см;

- показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні, згідно яких він з 2002 року працює сторожем на військовій частині А3220. У його обов`язки входить охорона будівлі військової частини та воріт. Працює позмінно. Зі слів начальника зміни йому стало відомо, що у колекторі був знайдений труп військовослужбовця батальйону «Донбас». Під час останнього чергування нічого підозрілого не було виявлено. Йому не відомі обставини загибелі військовослужбовця, особа померлого. Військова частина є неогородженою, і на територію має вхід не лише через прохідну, а й з інших боків. Коли виявили труп військовослужбовця в колекторі, він перебував на роботі. Пояснив, що колектор розміщений далеко від місця, де він здійснював сторожування, колектор не входив в територію його патрулювання. Участь в слідчих діях не приймав. Колектор перебував на території патрулювання сторожа ОСОБА_22 . Він не перебував на місці, де було знайдено труп, оскільки мав інший пост;

- показаннями свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні, згідно яких з 22 липня 2018 року працює у ВЧ А3220 на посаді сторожа. Працює позмінно. 26 липня 2018 року він працював. Потім від начальника зміни він дізнався про виявлений дітьми труп чоловіка. Територія військової частини є неогородженою. Територія його патрулювання 26.07.2018 року включала матеріальну базу, склад, баню, де саме відбулися події. Колектор знаходився на відстані близько 15 метрів від бані. Пояснив, що обхід проводиться на протязі близько 40-50 хвилин, він лише обходив будівлі, перевіряв їх цілісність і цілісність замків, і на колектор ніякої уваги не звертав. Він сліди крові не бачив. Коли робився обхід, йшов дощ, він під ноги не дивився. Сторонніх осіб під час обходу території не зустрічав. Обставини загибелі військовослужбовця йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні, згідно яких з 2002 року працює у військовій частині А3220, де здійснює безпосередній караул (охорону) приміщення всередині. Режим роботи позмінний. Перебуваючи вдома, після закінчення його зміни, йому зателефонували колеги та повідомили, що під час його зміни сталося вбивство та на території військової служби знайшли тіло чоловіка. Територія військової частини огороджена не цільною конструкцією, у зв`язку з чим можна вільно зайти на територію. Напередодні він працював на посту №4 - дальній пост, здійснював охорону шляхом патрулювання. Під час своєї зміни він нічого підозрілого не чув, військовослужбовців не бачив, йшов дощ. Завданням патрулювання є перевірка цілісності будівлі, замків, печаток. Обставини загибелі військовослужбовця йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_24 у судовому засіданні, згідно яких працює начальником групи охорони військової частини, працює у частині з 1997 року, має позмінний режим роботи. На території військової частини був виявлений труп чоловіка у ямі, на відстані метрів 7-10 від стежки, де проходить маршрут патрулювання сторожа, а саме, біля будівлі бані, пост №3. Труп перебував у ямі, в яку зливали воду, коли працювала баня. Колектор не входить до охоронюваної ним території. Місце, де знайшли труп, знаходиться поряд з його маршрутом. Пояснив, що сторожі охороняють будівлі, відповідають за їх цілісність, тобто за вікна, двері, щоб ті не були зламані, замки, щоб з них не були зірвані печатки. Труп виявив не він. Він зустрів двох дітей і літню жінку, які направлялися в бік будівлі. Його зацікавило куди вони йдуть, тому він пішов за ними. Вони пішли з однієї сторони, а він, обійшовши будівлю, пішов їм назустріч. Коли він вийшов з боку будівлі, під`їхала машина МЧС з слідчою групою. Труп був вже виявлений до нього. Він був присутній, коли діставали і оглядали труп. Труп лежав на дні ями, поряд з трупом знайшли телефон. Було темно. На місці працювали працівники МЧС та слідча група. Напередодні за добу йшов дощ. Труп був одягнутий в військову форму, у багнюці, грудна клітина була темного кольору. Обставини загибелі військовослужбовця йому не відомі. На територію військової частини через КПП здійснюється в`їзд транспорту, а пройти можна вільно. Під час обходів ним колектор ніколи не перевірявся, оскільки в коло обов`язків сторожів входить лише огляд будівель військової частини, мається схема, на якій позначені маршрути патрулювання. По цим маршрутам здійснюється обхід;

- показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, згідно яких разом з обвинуваченими та потерпілим служив в одному батальйоні «Донбас Україна», проходив контрактну службу з 27 липня 2017 року по кінець липня 2018 року. Зазначив, що ОСОБА_4 був хорошим хлопцем, мав дуже м`який характер, легко піддавався домінуванню. Йому не відомі ситуації, в яких ОСОБА_4 був ініціатором конфліктів. Повідомив, що йому відомо, що за тиждень до подій щодо спричинення смерті ОСОБА_8 , останній телефонував ОСОБА_26 та скаржився, що чоловічий колектив військової частини з нього кепкує, особливо ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , а ОСОБА_27 йому передав цю розмову та просив поговорити з хлопцями, урегулювати потенційно назріваючий конфлікт. Але коли він прибув до частини, і спитав у ОСОБА_8 про справи, той відповів, що вже все вирішили, тому розмова з обвинуваченими ним не проводилася. У вечір, коли пропав потерпілий, він його бачив, вони проводили час в компанії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших солдат, пили пиво. Він бачив, що ОСОБА_8 пішов раніше, а після нього пішли і ОСОБА_7 з ОСОБА_9 . Йому відомо, що ОСОБА_9 з ОСОБА_7 ввечері пішли з військової частини, а повернулися вночі, і він чув якийсь гуркіт. Зі слів його товариша по службі йому відомо, що ОСОБА_7 з ОСОБА_9 повернулись в стані алкогольного сп`яніння і зайшли з гуркотом в кімнату, на що їм було зроблено зауваження, після чого вони видалились. Зранку, коли він розмовляв з ОСОБА_7 , останній повідомив, що потерпілого бачили десь біля кіоску, пропонували йому разом кудись піти, на що потерпілий відмовився і пішов за своїми справами, а вони пішли за своїми. Коли ОСОБА_8 зник, він почав хвилюватись, оскільки ОСОБА_8 не був схильний до довгострокової відсутності. ОСОБА_4 був фізично більш слабким ніж ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , він не мав розвинутих навиків рукопашного чи ножового бою;

- показаннями свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні, згідно яких з обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вони разом проходили військову службу за контрактом в батальйоні «Донбас України» близько 9 місяців. Може охарактеризувати ОСОБА_4 , який був за характером м`який, не конфліктував, інколи міг випити спиртних напоїв. 25.07.2018 близько 18 або 19 години він повертався до військової частини на машині із спортзалу, де на КПП зустрів ОСОБА_4 , який рухався в сторону міста, одягнений у військову форму. Він поїхав далі і увечері відпочивав у військовій частині. Вночі він прокинувся із-за гучної роботи старої пральної машини, яка у частині була одна, у якій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прали свої речі, оскільки двері у казарму були відкриті і горіло світло, було чутно. Пам`ятає, як раніше ОСОБА_4 в телефонній розмові розповідав йому, що хтось з обвинувачених йому докучає, хто саме, він не пам`ятає за спливом часу. Про вбивство ОСОБА_4 він дізнався після того, як командир роти повідомив присутнім про дану подію;

- показаннями свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні, згідно яких два роки назад вона та ОСОБА_30 приймали участь у якості понятих при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 . Вона та ОСОБА_30 з працівниками поліції приїхали до військової частини, де був обвинувачений ОСОБА_1 із захисником, який добровільно без будь-якого тиску розповідав та показував на місці про обставини вчинення злочину, із пояснень обвинуваченого, під час слідчого експерименту, їй стало відомо, що він служив в «Донбасі», в день вчинення злочину їх було троє, всі вживали спиртні напої, і після чого між ними сталася сварка із-за війни, в ході якої почалася бійка, далі обвинувачений ОСОБА_1 та інший обвинувачений, перебуваючи у нетверезому стані, почали душити потерпілого шнурком зі спортивної куртки, а після того, як задушили, викинути тіло у колектор. Детально, які саме дії з потерпілим вчиняв ОСОБА_1 , вона не пам`ятає за спливом часу. Як саме вчинялося вбивство потерпілого ОСОБА_1 показував на манекені. Обвинувачений надавав свої показання без якихось емоцій , холоднокровно. На обвинуваченому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вона не бачила і останній не скаржився на неправомірні дії відносно нього зі сторони працівників поліції або прокурора. Свої покази давав добровільно та без примусу;

- показаннями свідка ОСОБА_30 у судовому засіданні, згідно яких влітку два роки тому він та ОСОБА_29 приймали участь у якості понятих при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про вбивство військовослужбовця. Їх, як понятих працівники поліції привезли до військової частини м.Лозова Харківської області. Слідчі експерименти з обвинуваченими проводилися по черзі, останніх на місце його проведення привозили працівники поліції. Під час проведення слідчого експерименту були присутні працівники поліції, обвинувачені, їх захисники, він та ОСОБА_29 . Обвинувачені давали свої пояснення в присутності захисників. З пояснень обвинувачених йому стало відомо, що втрьох вони вживали спиртні напої біля кафе, далі у них закінчилися гроші, вони всі разом поїхали до банкомату, де зняли кошти і повернулися за спиртними напоями. Придбавши спиртне, вони вирушили до військової частини, де знайшли покинуту ділянку військової частини, де продовжили вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртного між ними стався конфлікт, в ході якого обвинувачені почали бити потерпілого, потім один з обвинувачених дістав шнурок, яким обвинувачені задушили потерпілого. Далі обвинувачені перетягли тіло потерпілого у інше місце і викинули у каналізаційний люк. Яким способом душили потерпілого і як кожний з них наносили йому удари, обвинувачені показували на макеті. Пояснювали, що один з них діставши із курки шнурок, обмотав ним шию потерпілого, і взявшись за різні кінці шнурка, вони почали удвох його душити. Розуміючи, що потерпілий задушений, обвинувачені перетягли його тіло в інше місце, де побачивши відчинений люк, викинули в нього тіло останнього. Свої покази обвинувачені давали добровільно, без будь-кого примусу в присутності захисників. Від них він не чув скарг на неправомірні дії відносно них зі сторони працівників поліції;

- матеріалами, які характеризують особу померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких останній був військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А3220 - старшим солдатом, кулеметником штурмового відділення штурмового взводу штурмової роти (ВОС-101627А), учасником бойових дій, з середньою спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, проходив військову службу по мобілізації у ВЧ 3066 на посаді старшого кулеметника (ВОС-101837п), приймав участь в АТО та території Донецької та Луганської областях у 2015 році (т.6 а.с.46-47,48-49,50-51,52,53-54,55-58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68-70,71,72,73,74-77,78,79,80,т.7 а.с.205,206);

- актом службового розслідування від 04.08.2018, згідно якого встановлено, що військовослужбовці 1 штурмової роти солдати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є підозрюваними у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України. Військовослужбовець ОСОБА_4 разом з солдатами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після закінчення службового часу вибули по своїх справах за територію військової частини і далі проводили час на власний розсуд. Таким чином старший солдат ОСОБА_4 після 17-00 год. вважався таким, що знаходиться на військовій службі, але звільнений від виконання службових обов`язків. (т.7 а.с.207-209);

- витягом з ЄРДР за №12018220380001433 від 31.07.2018 за фактом вбивства на території військової частини, за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті (т.4 а.с.155);

- протоколом огляду місця події та трупу з план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицею до нього від 30.07.2018, постановою про уточнення місця проведення огляду місця події від 10.01.2019, згідно якої на ділянці місцевості поблизу розташування ВЧ А3220 за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська,2, у колекторі був виявлений та вилучений труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями на передній поверхні шиї в верхній третині та правої бокової поверхні грудної клітини та живота (т.4 а.с.156-164,165-171, т.7 а.с.217);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 та фототаблицею до нього, а саме відкритої ділянки місцевості на території військової частини, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська,2, під час проведення якого було виявлено та вилучено кашкет військовий, полімерну пляшку з биркою «Львівське 1715», сліди (зскріб) речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, навушники, кришку з пляшки «Львівське», 2 монети номіналом 1 грн., фрагмент матеріалу тканини (шнур), пляшку з полімерного матеріалу «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л (т.4 а.с.172-174,175-181);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон, добровільно наданий ОСОБА_31 у якому містяться смс-повідомлення у чаті з назвою «Авер плаза» у інтернет-месенджері «Телеграм» згідно яких користувач « ОСОБА_32 » повідомляв щодо конфлікту між військовослужбовцями на прізвисько « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 » і «Студент» та щодо вбивства невідомими особами військовослужбовця на прізвисько «Студент» (т.4 а.с.197,198);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 та фототаблицею до нього, а саме спального приміщення казарми і місця відпочинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено полімерну пляшку зеленого кольору «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л із кришкою зеленого кольору, порожню пачку з-під цигарок «LM Lоft», навушники білого кольору марки «Samsung» які належать ОСОБА_4 , навушники чорного кольору, в`язану шапку зеленого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , станок для гоління синього кольору із захисним ковпачком, чоловічі труси сірого кольору з чорними вавками, порожню полімерну пляшку зеленого кольору з написом «Spkite» з кришкою червоного кольору (т.4 а.с.182-187,188-196);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2018, а саме спального приміщення казарми і місця відпочинку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та кросівки чорного кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору, у які, як зазначив ОСОБА_1 , він був вдягнений та взутий на момент вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 (т.7 а.с.221-223);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2018, а саме території ВЧ А3220, казарми та вбиральні, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська,2, в ході якого було виявлено та вилучено чоловічі штани-джинси сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та чоловічу футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, у які, як зазначив ОСОБА_2 , він був вдягнений на момент вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , а кросівки, у яких був взутий - викинув у сміттєвий бак, який знаходиться на території ВЧ А3220 (т.7 а.с.225-226);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2018, а саме приміщення Лозівського МРВ ХОБ СМЕ, під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, які були одягнуті на трупі ОСОБА_4 , а саме: шкіряні черевики темно-коричневого кольору, штани захисного (камуфляжного) кольору, куртку захисного (камуфляжного) кольору, футболку жовтого кольору, шкарпетки темно-зеленого кольору, труси чоловічі світлого кольору (т.5 а.с.42-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2018, із застосуванням відеозапису відтвореного в ході судового розгляду, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , захисника Малунова В.Р., судово-медичного експерта ОСОБА_35 , військового прокурора Бойко В.І. та понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 , будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, добровільно, детально і докладно розповів та показав на місці, де, як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_1 вчинили вбивство ОСОБА_5 ; постановою про уточнення місця проведення слідчого експерименту від 10.01.2019, (т.5 а.с.14-15,16, т.7 а.с.219, т.8 а.с.177-179,180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2018, із застосуванням відеозапису, відтвореного в ході судового розгляду, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Остапенко С.Ю., судово-медичного експерта ОСОБА_35 , військового прокурора Бойко В.І. та понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 , будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, добровільно, детально і докладно розповів та показав на місці, де, як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_2 вчинили вбивство ОСОБА_4 з постановою про уточнення місця проведення слідчого експерименту від 10.01.2019, (т.5 а.с.10-12,13, т.7 а.с.218, т.8 а.с.180);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2018, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2018 року, довідкою про проведення опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2018 року по 25.07.2018 року та переглянутим в судовому засіданні відеодиском, згідно якого 25.07.2018 року о 21-05 год. ОСОБА_4 надійшов вхідний виклик з номера телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_2 , тривалістю 50 сек. (№56134, АДРЕСА_4 ) (т.5 а.с.49,50-51,52,56-60,61);

- висновком судово-психологічної експертизи №28114/14571 від 15.09.2020, згідно якого психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події при проведенні слідчого експерименту від 01.08.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії підозрюваного зі слідчим та іншими особами, що опитували. У ході зазначеного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_1 задано більшість відкритих питань, які сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, спрямовують побудову основних алгоритмів повідомлень підозрюваного у відповідності з методичною специфікою слідчої дії, що виключає несамостійність його відповідей. Альтернативні питання є уточнюючими, сформульовані услід за наданою підозрюваним інформацією, та не змінили напрямок змісту подальших відповідей ОСОБА_1 . У наданому на дослідження відеозаписі слідчого експерименту від 01.08.2018 підозрюваному ОСОБА_1 сугестивні питання не задавались. З урахуванням переваги кількості відкритих питань, уточнюючого характеру альтернативних питань, заданих підозрюваному ОСОБА_1 , та відсутності сугестивних питань, процес проведення слідчого експерименту від 01.08.2018 характеризується наявністю психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності підозрюваного у ході зазначеної слідчої дії. Комунікативна діяльність ОСОБА_1 у процесі відтворення подій, що досліджуються за справою та зафіксовані у ході проведення слідчого експерименту від 01.08.2018 за його участю, характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: ініціативною та врівноваженою поведінкою, стійкістю уваги та активною комунікативною позицією, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання; схильністю до надання розширених, детальних відповідей; змістовною узгодженістю повідомлень, які насичені специфічними деталями. Відтворення ОСОБА_1 обстановки та обставин подій, що відносяться до вчинення протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_4 , містить реконструювання докримінальної, кримінальної та посткримінальної стадій злочину, що дозволяє скласти цілісний сюжет вказаної події. У процесі зазначеного слідчого експерименту при відтворенні підозрюваним ОСОБА_1 обстановки та обставин подій, що відносяться до вчинення протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_4 , судження підозрюваного містять посилання на зорові, слухові, тактильні відчуття, посилання на сприймання часу; а також на передачу змісту діалогів з використанням прямої та непрямої мови, характеристики свого стану, стану ОСОБА_2 та стану потерпілого ОСОБА_4 . Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_1 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної поведінки, змістовно доповнюють його словесні повідомлення. У наданому на дослідження відеозаписі слідчого експерименту від 01.08.2018, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наявність психологічних особливостей, властивих для самостійного відтворення підозрюваним обставин подій щодо застосування насильства до ОСОБА_4 . У відеозаписі слідчого експерименту від 01.08.2018, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_1 ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії не встановлено. Психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події при проведенні слідчого експерименту від 31.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_2 із застосуванням відеозапису, характеризуються ознаками помірно активної комунікативної взаємодії підозрюваного зі слідчим та іншими особами, що опитували. У ході зазначеного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_2 задано більшість відкритих питань, які сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, спрямовують побудову основних алгоритмів повідомлень підозрюваного у відповідності з методичною специфікою слідчої дії, що виключає несамостійність його відповідей. Альтернативні питання є уточнюючими, сформульовані відповідно до наданої підозрюваним інформацією, та не змінили напрямок змісту подальших відповідей ОСОБА_2 .. У наданому на дослідження відеозаписі слідчого експерименту від 21.07.2018 підозрюваному ОСОБА_2 сугестивні питання не задавались. З урахуванням переваги кількості відкритих питань, уточнюючого характеру альтернативних питань, заданих підозрюваному ОСОБА_2 та відсутності сугестивних питань, процес проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 характеризується наявністю психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності підозрюваного у ході зазначеної слідчої дії. Комунікативна діяльність підозрюваного ОСОБА_2 у процесі відтворення подій, що досліджуються за справою та зафіксовані у ході проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 за його участю, характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: ініціативною та врівноваженою поведінкою, помірно активною комунікативною позицією, стійкістю уваги та ознаками довільного керування процесом свого реконструювання; схильністю до надання лаконічних відповідей; змістовною узгодженістю повідомлень, які містять опис специфічних деталей. Відтворення ОСОБА_2 обстановки та обставин подій, що відносяться до вчинення протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_4 , містить реконструювання докримінальної, кримінальної та посткримінальної стадій злочину, що дозволяє скласти цілісний сюжет вказаної події. У процесі зазначеного слідчого експерименту при відтворенні підозрюваним ОСОБА_2 обстановки та обставин подій, що відносяться до вчинення протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_4 , судження підозрюваного містять посилання на зорові, слухові відчуття, посилання на сприймання часу; а також характеристики стану потерпілого ОСОБА_4 . Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_2 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної поведінки, змістовно доповнюють його словесні повідомлення. У наданому на дослідження відеозаписі слідчого експерименту від 31.07.2018, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_2 встановлено наявність психологічних особливостей, властивих для самостійного відтворення підозрюваним обставин подій щодо застосування насильства до ОСОБА_4 . У відеозаписі слідчого експерименту від 01.08.2018, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_2 ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії не встановлено (т.8 а.с.159-176);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2018, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2018 року, довідками про проведення опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентів ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_4 у період часу з 18.01.2018 року по 26.07.2018 року, № НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_1 у період часу з 01.12.2017 року по 31.07.2018 року, № НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_2 у період часу з 16.07.2018 року по 31.07.2018 року та переглянутим в судовому засіданні відеодиском, згідно якого 25.07.2018 року з номеру ОСОБА_4 надходили дзвінки на номер телефону ОСОБА_1 а з номеру ОСОБА_1 надходили дзвінки на номер телефону ОСОБА_4 , здійснювалися вихідні дзвінки в службу таксі « ОСОБА_36 » (т.5 а.с.62,63,66,68,69-78,79-85,86);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2018, випискою з карткового рахунку філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року, було отримано виписку з карткового рахунку філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , згідно якої 25.07.2018 року о 22-15 год. з карткового рахунку було проведено операцію з розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Lozova produkty 279 893901 52000807 на суму 153,10 грн. та в цей же день о 22-21 год. - видача готівки через ATM UKR Lozova magazyn ALLO-000 893903 А2000012 (т.5 а.с.87,88,89-93);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2018, випискою з карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 , згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року, було отримано виписку з карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 , згідно якої 25.07.2018 року о 17-22 год. було проведено операцію - розрахунок карткою за покупку товару в ТОВ «Кристал товариств» м.Лозова вул.Дикого,4 (т.7 а.с.239-249);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2018, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року, було отримано інформацію АТ КБ «Приватбанк» щодо виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , згідно якої з 24.07.2018 року по 31.07.2018 року виписка відсутня (т.8 а.с.13-22);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.12.2018, згідно якого, в присутності володільця речей ОСОБА_1 було отримано наступні речі, а саме: спортивні штани чорного кольору, на яких маються два отвори для розміщення шнурка та на внутрішній частині мається бирка із написом «INKS, size L» (т.8 а.с.38-40);

- протоколом обшуку від 04.12.2018, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2018 року, були вилучені речі ОСОБА_1 , а саме кофту чорного кольору із рукавами синього кольору з капюшоном у якому відсутній шнурок (т.5 а.с.34,35,36-40,41)

- протоколом огляду флеш-носія від 13.11.2018 та переглянутим в судовому засіданні відеодиском до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 , згідно якого 25.07.2018 близько 21-30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з території військової частини на пішли в кафе де випили по стакану пива, забравши з даного кафе ОСОБА_4 у трьох поїхали на таксі до супермаркету АТБ, де придбали алкогольні напої та по дорозі до військової частини заїхали до банкомату, де ОСОБА_4 зняв гроші та заплатив водію за поїздку, під`їхали до першої прохідної, далі близько 23-30 год. присівши на труби за речовими складами військової частини продовжили вживати алкогольні напої, далі між ним з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав щось розповідати про сварку з дружиною, про якісь гроші та інше, ОСОБА_7 та ОСОБА_33 зробили зауваження ОСОБА_4 та приблизно через 10-15 хв. сварки ОСОБА_2 наніс йому один удар лівою рукою в область челюсті, і ОСОБА_4 впав на землю, далі ОСОБА_1 дістав зі спортивних штанів шнурок чорного кольору, після того, як ОСОБА_4 почав підніматися із землі, закинув йому його на шию і почав душити. ОСОБА_4 в цей час лежав на землі на спині, головою до гори у сторону люку та ногами у сторону військової частини. Тризна деякий час дивився, як ОСОБА_33 душить ОСОБА_6 і потім почав душити ОСОБА_6 вказаним шнурком разом із ОСОБА_9 , тримаючи за один кінець, а ОСОБА_33 за інший і тягнув близько 5 хв. Спочатку ОСОБА_4 хрипів та стогнав, а через 3-4 хв. перестав. Далі вони кинули вказаний шнурок і зрозуміли, що останній не подає ознак життя. Пересічення шнурка було ззаду на шиї ОСОБА_4 . Не зміг пояснити, навіщо він це робив, зазначив, що перебував у нетверезому стані. Далі вони підняли тіло ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ноги, а ОСОБА_33 за плечі і потягли за приміщення складу, щоб сховати, приблизно за 50 метрів від місця події, де по дорозі впустили тіло і ОСОБА_4 вдарився потилицею об сходи із його голови текла кров, об яку він вимазав свої штани. Далі він перевірив у ОСОБА_4 пульс і , розуміючи, що останній мертвий, підняли і кинули його у люк, останній впав головою до низу і вони пішли. Глибина люку близько 3 метри. Прийшовши до кімнати відпочинку у військовій частині, він виправ свої речі, а саме футболку, джинси, у яких був вдягнений та кросівки, нікому нічого не кажучи пішов відпочивати. Футболка не випралася і він залишив її у ванній кімнаті для подальшого використання як ганчірку, зараз цієї футболки не має. Кросівки були розірвані і він їх викинув у сміття (т.6 а.с.9-11,15);

- протоколом огляду флеш-носія від 13.11.2018 та переглянутим в судовому засіданні відеодиском до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого 25.07.2018 близько 21-30 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з території військової частини на пішли в магазин, де придбали алкогольні напої. Зі слів продавця магазину йому стало відомо, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 у плече, остання попросила його не чіпати, оскільки у ОСОБА_4 виник конфлікт з місцевими жителями, який вони владнали. Після чого вони викликали таксі і поїхали в супермаркет АТБ, де придбали ще дві дволітрові пляшки пива, 3 банки енергетичного напою «Рево» по 0,5 л. кожна, а ОСОБА_4 0,33 л. Далі вони поїхали до банкомату, по дорозі читали моралі ОСОБА_4 , в банкоматі він зняв гроші, і вони поїхали до військової частини. Біля 1 КПП ОСОБА_2 два рази врадив рукою по потилиці ОСОБА_4 . Далі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вони всі вирішили не йти до казарми і сіли між складами, почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання алкоголю у Тризни виникали приступи агресії у бік ОСОБА_4 . Через деякий час у ОСОБА_1 також виникли, і той наніс руками і ногами останньому біля 10 ударів по різним частинам тіла. ОСОБА_4 лежав на землі, ОСОБА_1 придавив його коліном. На землі було багато крові ОСОБА_4 . Далі побоюючись того, що ОСОБА_4 розповість все керівництву, вони вирішили його вбити. Він дістав шнурок із своєї кофти, перекрестивши, накинули його на шию ОСОБА_4 і вдвох з ОСОБА_2 почали його душити, тягнучі удвох шнурок за різні кінці. ОСОБА_4 почав хрипіти. ОСОБА_2 перевірив пульс у ОСОБА_4 і вони віднесли його та кинули у каналізацію. Прибрали місце події і пішли до казарми, де випрали свої речі та нікому нічого не кажучи лягли спати (т.6 а.с.16-18,19);

- протоколом огляду флеш-носія від 20.11.2018 та переглянутим в судовому засіданні відеодиском до протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно якого 25.07.2018 близько 21-30 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з території військової частини на пішли в магазин де придбали алкогольні напої. Зі слів продавця магазину йому стало відомо, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 у плече, остання попросила його не чіпати, оскільки у ОСОБА_4 виник конфлікт з місцевими жителями, який вони владнали. Після чого вони викликали таксі і поїхали в супермаркет АТБ, де придбали ще дві дволітрові пляшки пива, 3 банки енергетичного напою «Рево» 2 по 0,5 л кожна, а ОСОБА_4 одну 0,33 л. Далі вони поїхали до банкомату, по дорозі читали моралі ОСОБА_4 , в банкоматі він зняв гроші, і вони поїхали до військової частини. Де біля 1 КПП ОСОБА_2 два рази вдарив рукою по потилиці ОСОБА_4 . Далі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили не йти до казарми і сіли між складами і почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання алкоголю у ОСОБА_2 виникали приступи агресії у сторону ОСОБА_4 та через деякий час у ОСОБА_1 також виник, і той наніс руками і ногами останньому біля 10 ударів по різним частинам тіла. ОСОБА_4 лежав на землі, ОСОБА_1 придавив його коліном. На землі було багато крові ОСОБА_4 . Далі, побоюючись того, що ОСОБА_4 розповість все керівництву, вони вирішили його вбити. ОСОБА_1 дістав шнурок із своєї кофти, перехрестивши, накинули його на шию ОСОБА_4 і вдвох почали його душити, тягнучі шнурок за різні кінці. ОСОБА_4 почав хрипіти. ОСОБА_2 перевірив пульс у ОСОБА_4 і вони віднесли його та кинули у каналізацію. Прибрали місце події і пішли до казарми, де випрали свої речі та нікому нічого не кажучи лягли спати (т.6 а.с.21-25,26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_37 на фото №4 за зовнішнім виглядом, а саме, за характерними рисами обличчя та зачіскою, впізнала чоловіка, який 25.07.2018, знаходився в приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_5 , та у якого виник конфлікт з іншим чоловіком. Також ОСОБА_37 зазначила, що вказаного на фото чоловіка звати ОСОБА_38 ; відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №4 зображений ОСОБА_4 (т.6 а.с.28-29,30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_37 на фото №3 за зовнішнім виглядом, а саме, за характерними рисами обличчя та зачіскою, впізнала чоловіка, який 25.07.2018 року, знаходився в магазині, за адресою: АДРЕСА_5 , разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_38 та ще одним чоловіком, ім`я якого вона не знає; відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №3 зображений ОСОБА_1 (т.6 а.с.31-32,33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_37 на фото №1 за зовнішнім виглядом, а саме, за характерними рисами обличчя, впізнала чоловіка, який 25.07.2018 року, знаходився в магазині, за адресою: АДРЕСА_5 , та у якого виник конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_38 і якого він вдарив; відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №1 зображений ОСОБА_2 (т.6 а.с.34-35,36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2018, за участю свідка ОСОБА_37 , та понятих, в ході якого свідок ОСОБА_37 у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на неї, добровільно, детально і докладно розповіла та показала на місці, де, як та при яких обставинах між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , які разом з ОСОБА_1 перебували в магазині, за адресою: АДРЕСА_5 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 один раз вдарив долонею руки по потилиці ОСОБА_4 , після чого остання зробила йому зауваження, на що ОСОБА_2 відповів, що той його підлеглий і він сам знає що йому з ним робити і вони вийшли з магазину (т.6 а.с.37-39);

- судово-медичною експертизою №178-ЛЗт/18 від 31.07.2018, згідно висновку якої на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1995 року народження, з урахуванням результатів лабораторних досліджень, на тілі вираженого гниття з гнильним оплавленням поверхневих м`яких тканин тіла, гнильним розплавленням частини внутрішніх органів (речовини головного мозку, селезінки, наднирників, легень) та різкими змінами внаслідок гниття структури інших органів (гнильної емфіземи та гомогенизації тканини) були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) шиї: перелом під`язикової кістки в місті з`єднання лівого великого рога з тілом, перелому обох малих рогів під`язикової кістки біля їх основи; перелому щитоподібного хряща у вигляді сплощення і зміщення виступу гортані по середній лінії; неповного перелому основи правого верхнього рогу щитоподібного хряща; перелому перстнеподібного хряща у вигляді сплощення кільця зі збільшенням бічного і зменшення передньо-заднього розмірів з масивною кровопідтічністю в області переломів; 2) тулуба: ділянка ссаднення шкіри по правій боковій поверхні тіла починаючи від рівня реберної дуги і до рівня гребня клубової кістки між передньопідпахвовій лінії та середньоключичної лінії; причиною смерті ОСОБА_4 , явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї між тупими предметами якими могли бути плече та передпліччя людини, про що в свою чергу свідчить встановлений об`єм травматичних змін органів шиї, та не виключено утворення деяких окремих вищевказаних переломів і в результаті стискання шиї петлею, та від ударів руками та взутими ногами людини, але в зв`язку з гнильними змінами м`яких тканин та їх гнильним розплавленням в області шиї достовірно судити, які саме переломи утворилися не виявляється можливим; оцінюючи ступінь розвитку вираженості гнильних явищ при проведенні експертизи трупу (в секційній залі) смерть ОСОБА_4 , настала в проміжок 3-4 діб до проведення експертизи; комплекс тілесних ушкоджень в області шиї утворився незадовго до моменту настання смерті; між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_4 , мається прямий причинний зв`язок; встановлена ділянка ссаднення шкіри по правій боковій поверхні тіла могла утворитися як в результаті падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом об будь-яку виступаючу або плоску поверхню, так і при падінні в каналізаційний колектор та в зв`язку з гнильними змінами трупу не надається можливим достовірно судити про прижиттєвий чи посмертний характер їх утворення; при судово-медичній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості - 1,85%о, в сечі в кількості - 0,62%о що відповідає його вмісту при алкогольному сп`янінні середнього ступеня; в момент спричинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілий найбільш вірогідно був звернутий задньою поверхнею тулуба до нападника; після заподіяння потерпілому комплексу вищевказаної травми шиї яка обумовила розвиток механічної асфіксії, втрата свідомості і смерть ОСОБА_4 , настала на протязі перших хвилин, що виключає можливість вчинення останнім яких небудь самостійних дій; по маючимся даним достовірно судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не виявляється можливим, але не виключено спочатку утворення вищевказаної травми шиї, а потім ділянки ссаднення на правій поверхні тулуба; тілесних ушкоджень за своєю локалізацією не виключаючи можливості їх утворення в ході самооборони при дослідженні трупу не виявлено; за ступенем тяжкості - ділянка ссаднення на правій бічній поверхні тулубу - це легке тілесне ушкодження згідно пункту 2.3.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995; комплекс вищевказаних тілесних ушкоджень на шиї, що зумовив розвиток механічної асфіксії і настання смерті, згідно до пунктів 4.8. та 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 - це тяжке тілесне ушкодження (т.4 а.с.199-202);

- судово-медичною експертизою №14/1639-Дм/18 від 17.08.2018, згідно висновку якої кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В (т.4 а.с.213-214);

- судово-медичною експертизою №14/1640-Дм/18 від 17.08.2018, згідно висновку якої кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В (т.4 а.с.211-212).

- судово-медичною експертизою №14/1641-Дм/18 від 25.08.2018, згідно висновку якої: кров від трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В; групова належність крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В; групова належність крові підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В; на фрагментах марлевого бинту зі змивами (об`єкти №1,3) та на фрагменті листка рослини (об`єкт №4), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров походить від однієї людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і не може походити від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, неможна виключити можливість наявності в указаних об`єктах змішування крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з кров`ю групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, таким чином, в даних об`єктах неможна виключити можливість присутності домішку крові, яка могла походити від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; на фрагменті марлевого бинту зі змивом (об`єкт №2), вилученим під час огляду місця події, виявлена кров людини, встановити групову приналежність якої не виявилось можливим, оскільки антигени А,В та Н не виявлені (т.4 а.с.219-221);

- судово-медичною експертизою №14/1647-Дм/18 від 20.08.2018, згідно висновку якої: групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 ізогемагглютининами анти-А та анти-В; групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_1 - О з ізогемагглютининами анти -А та анти -В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_2 - О з ізогемагглютининами анти -А та анти -В; на штанях потерпілого ОСОБА_4 (об`єкт №8), знайдена кров людини, в якій був виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, властивій йому самому, однак, також не можливо виключити походження даної крові, як від підозрюваного ОСОБА_1 , так і від підозрюваного ОСОБА_2 при наявності у них тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій; на цих же штанях (об`єкти №1-7,9), кров не знайдена (т.4 а.с.215-216);

- судово-медичною експертизою №14/1648-Дм/18 від 20.08.2018, згідно висновку якої: групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 - О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В; групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_1 - О з ізогемаглютинінами анти -А та анти -В; групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_2 - О з ізогемагглютининами анти -А та анти -В; на футболці потерпілого ОСОБА_4 (об`єкти №№1-8), знайдена кров людини, в якій був виявлений антиген Н; таким чином, можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, властивій йому самому, однак, також не можливо виключити походження даної крові, як від підозрюваного гр. ОСОБА_1 , так і від підозрюваного ОСОБА_2 при наявності у них тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій (т.4 а.с.217-218);

- судово-медичною експертизою №15/720-ДМ/2018 від 30.08.2018, згідно висновку якої: кров громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи 0(1) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, кров громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0(1) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В; у крові трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлений тільки антиген Н; в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагмента шнурка, представленого на дослідження, в об`єктах №2,3 виявлені сліди потожирових накладень; при серологічному дослідженні встановлено, що: в об`єкті №2 виявлений тільки антиген Н, який характерний для крові групи 0(1) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В; таким чином, можна припустити, що потожирові накладення могли походити від будь-якої особи с групою крові 0(1) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В; враховуючи групові характеристики осіб, що проходять по справі, та конкретні обставини її, неможна виключити походження потожирових накладень як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в об`єкті №3, при неодноразово проведених реакціях, виявлені антигени В та Н; отже, можна припустити, що: а) потожирові накладення могли походити від будь-якої людини с групою крові В(III) з ізогемагглютинином анти-А, з супутнім антигеном Н; враховуючи групові характеристики осіб, що проходять по справі, та конкретні обставини її, потожирові накладення походити від потерпілого ОСОБА_4 , а також від підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не можуть; б) потожирові накладення могли походити від будь-якої людини с групою крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н з домішкою слідів потожирових накладень, які походять від людини с групою крові 0(1) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в об`єкті №1 сліди потожирових накладень не виявлено, ядровмістимі клітини на досліджуваному фрагменті шнурку не знайдені (т.4 а.с.205-210);

- судово-медичною експертизою №12-17/283-ЛЗт/18 від 26.11.2018, згідно висновку якої: на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_4 , 1995 року народження, по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень, у відповідь на додатково поставлені питання, приходжу до наступних висновків: вищевикладені тілесні ушкодження утворилися в наслідок здавлення шиї між тупими предметами якими могли бути плече та передпліччя людини про що в свою чергу свідчить встановлений об`єкт травматичних змін органів шиї, та не виключено утворення деяких окремих вищевказаних переломів і в результаті стискання шиї петлею, та від ударів руками та взутими ногами людини, але в зв`язку з гнильними змінами м`яких тканин та їх гнильним розплавленням в області шиї достовірно судити які саме переломи утворилися не виявляється можливим; враховуючи вищевикладене вважаю що причиною смерті гр-на ОСОБА_4 , явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї, однак не виключна можливість утворення окремих тілесних ушкоджень в результаті дії тупих твердих предметів, до чи після її стискання (т.6 а.с.5-7);

- судовою експертизою з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №28080 від 14.01.2019, згідно висновку якої: на фрагменті шнура та кофти є поодинокі текстильні сторонні волокна-нашарування, характеристика яких наведена у дослідницькій частині даного висновку; серед текстильних волокон, вилучених з фрагменту шнура, є поодинокі матовані хімічні волокна сіруватого кольору та бавовняні волокна блідо-сірого кольору, що мають спільну родову належність з волокнами трикотажу наданої кофти; на поверхні кофти є поодинокі сторонні волокна-нашарування характеристика яких наведена у дослідницькій частині даного висновку, вказані волокна-нашарування мають різну родову належність з волокнами фрагменту шнура (т.6 а.с.41-44,45);

- речовими доказами: порожньою коробкою з-під сірників; запальничкою; пачкою цигарок «ЛМ Лофт»; грошима в сумі 7 грн.; марлевим тампоном зі змивами РБК; мобільним телефоном марки «Хіаоmі readmi», в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; кашкетом військовим; двома плямками з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л; марлевим тампоном зі шкрібом РБК; двома марлевими тампони зі змивами РБК; навушниками з чорним дротом; полімерною кришкою з написом «Львівське»; двома монетами номіналом по 1 грн.; фрагментом матеріалу тканини (шнурок) чорного кольору; пляшкою з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л; порожньою пачкою з-під цигарок «ЛМ Лофт»; навушниками «Самсунг»; навушниками чорного кольору; в`язаною шапкою зеленого кольору; мобільним телефоном марки «НОКІА 1208» ІМЕІ: НОМЕР_9 в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «ВФ України» на якій мається номер НОМЕР_3 ; станком для гоління; чоловічими трусами; полімерною пляшкою з написом «Спрайт» об`ємом 0,5 л; шкіряними чоботами коричневого кольору; штанами захисного кольору; курткою захисного кольору; футболкою чорного кольору; шкарпетками темно - зеленого кольору; трусами світлого кольору; мобільним телефоном марки «FLY» моделі «FF180» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в якому вставлена сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_8 та сім - карта мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_2 ; футболкою сірого кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_2 ; джинсовими штанами сірого кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_2 ; мобільним телефоном марки «S-TELL» моделі «3770» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 в якому вставлена сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 ; футболкою сірого кольору зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_1 ; кросівками зі слідами РБК, які належить ОСОБА_1 ; диском на якому зафіксовано копію допиту підозрюваного ОСОБА_2 , який є додатком до протоколу огляду флеш-носія від 13.11.2018 року; диском на якому зафіксовано копію допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який є додатком до протоколу огляду флеш-носія від 13.11.2018 року; диском на якому зафіксовано копію одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є додатком до протоколу огляду флеш-носія від 20.11.2018 року; кофтою чорного кольору із рукавами синього кольору з капюшоном у якому відсутній шнурок, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 ; трьома марлевими тампонами зі зразками крові ОСОБА_2 та один контрольний марлевий тампон; трьома марлевими тампонами зі зразками крові ОСОБА_1 та одним контрольним марлевим тампоном, штанами чорного кольору, які були вилучені 18.12.2018 року під час тимчасового доступу до речей (т.4 а.с.203-204, т.5 а.с.45-48; т.6 а.с.8,20,27,40, т.8 а.с.41).

Дані речові докази, опечатані належним чином, були оглянуті, оголошені та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження в судовому засіданні, та не викликали у суду сумнівів в їх достовірності.

При наданні висновку показанням свідка ОСОБА_37 , якого не було безпосередньо допитано в суді, щодо їх належності та допустимості, суд враховує позицію ЄСПЛ про використання показань свідка, якого не було безпосередньо допитано в суді, згідно якої ЄСПЛ послідовно наголошує, що основним його завданням за статтею 6 Конвенції є оцінка загальної справедливості кримінального провадження, тому використання показань такого свідка не завжди є порушенням статті 6 Конвенції. Використання в якості доказів показань, відібраних на стадіях розслідування правоохоронними органами та судового слідства, саме по собі не є несумісним зі ст. 6 Конвенції за умови, що дотримано право на захист (Справа «Боєць проти України» (Заява № 20963/08).

У справі «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) (пункти 119-147) Великою палатою було роз`яснено принципи, які мають застосовуватись у випадку неявки свідка у відкрите судове засідання: (i) Суд повинен розглянути попереднє питання щодо наявності поважної причини для оголошення показань свідка за його відсутності, враховуючи, що за загальним правилом свідки повинні надавати показання в судовому засіданні і для забезпечення їхньої явки мають бути докладені всі розумні зусилля; (ii) типовими причинами неявки є смерть свідка чи побоювання помсти, проте існують інші законні підстави неявки свідка в судове засідання; (iii) якщо свідка не було допитано на будь-якій попередній стадії провадження, оголошення показань свідка замість надання їх безпосередньо у судовому засіданні має бути крайнім заходом; (iv) обвинувачений повинен мати можливість перевірити точність і достовірність показань свідків шляхом їх допиту в усній формі у його присутності або під час надання показань свідком, або на певній пізнішій стадії провадження; (v) відповідно до правила «єдиного або вирішального доказу», якщо визнання вини обвинуваченого виключно або переважно ґрунтується на показаннях свідків, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його права на захист обмежуються неправомірно; (vi) у цьому контексті слово «вирішальний» слід розуміти вузько як таке, що вказує на доказ такої значущості або важливості, який, вірогідно, маже стати вирішальним для результату розгляду справи, якщо неперевірені показання свідка підтверджуються іншими доказами, вирішення питання, чи є вони вирішальними буде залежати від сили підтверджуючих доказів: чим більш вагомими будуть інші обвинувальні докази, тим менше вірогідність визнання показань відсутнього свідка вирішальними; (vii) проте, оскільки пункт 3 статті 6 Конвенції слід тлумачити у контексті загальної оцінки справедливості провадження, правило єдиного або вирішального доказу не повинно застосовуватися жорстко; (viii) зокрема у випадку, коли показання зі слів іншої особи є єдиним або вирішальним доказом проти обвинуваченого, визнання його допустимим доказом не призводить автоматично до порушення пункту 1 статті 6.

Наведені принципи, були детальніше роз`яснені в рішенні «Шачашвілі проти Німеччини» (заява 9154/10 від 15 грудня 2015 року), в якому Велика палата підтвердила, що відсутність вагомих причин для неявки свідка сама по собі не могла зумовити несправедливість судового розгляду, хоча вона залишалася дуже важливим фактором, який повинен бути врівноважено врахований при оцінці загальної справедливості судового розгляду, та не могла свідчити про порушення пунктів 1 та пункту 3 (d) статті 6. Також в рішенні «Шачашвілі проти Німеччини» зазначено, що для визнання допустимим доказом показання без заслуховування свідка в судовому засідання, суд повинен провести триетапний аналіз відповідних положень: 1) чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з`явився у судове засідання, як доказу; 2) чи були докази, отримані від свідка, який не з`явився у судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного; 3) чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду.

З врахуванням наведеного, суд визнає показання свідка ОСОБА_37 , якого не було безпосередньо допитано в суді, належними і допустимими, оскільки судом було вичерпано всі можливі заходи для забезпечення явки цього свідка до суду, остання перебуває поза межами країни тривалий час, докази, отримані від свідка ОСОБА_37 не є єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудних, неявка свідка сама по собі не може зумовити несправедливість судового розгляду.

Суд вважає всі вищевказані судові експертизи об`єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, при цьому доводи наведені експертами об`єктивно узгоджуються з показаннями свідків та обвинувачених, під час проведення слідчих експериментів з їх участю, їх показання послідовні, не містять протиріч, які б свідчили про повідомлення недостовірної інформації або про бажання обумовити підсудних, вони об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів і відповідають фактично подіям та обставинам вчинення злочину, що мав місце.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають.

Згідно правових позицій Пленуму Верховного суду від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Наявність умислу в діях обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб доводиться характером, способом, механізмом заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількістю, локалізацією, знаряддям вчинення злочину. Численні тілесні ушкодження потерпілому спричинені обвинуваченими, шляхом хаотичного нанесення руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, в тому числі в життєво важливий орган голову, а також в результаті стискання шиї петлею (шнурком) та внаслідок здавлення шиї між тупими предметами, якими могли бути плечі та передпліччя, призвело до перелому під`язикової кістки, зумовивши розвиток механічної асфіксії і настання смерті ОСОБА_5 .

Умисел на вбивство доводиться також спільністю дій обвинувачених, розподілом ролей, про що свідчить, тривалість та кількість нанесених тілесних ушкоджень, обмотування і здавлення шиї останнього шнурком і подальшим перенесенням тіла потерпілого та викиданням до люку колектору зливу води. При цьому суд приходить до висновку, що будь-яких перешкод припинити побиття потерпілого в обвинувачених не було. Обвинувачені були обізнані про перебування потерпілого у стані сп`яніння, оскільки спільно з останнім вживали спиртні напої, неможливістю чинити їм опір із-за такого стану та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Суд також враховує, що обвинувачених було двоє, фізично здорових, молодих чоловіків, які явно переважали в силі потерпілого та нічний час вчинення злочину.

Встановлені судом обставини вказують на те, що обвинувачені виконали всі дії, які вважали необхідними для настання смерті потерпілого, що дає підстави прийти до висновку про вчинення ними умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наносячи тілесні ушкодження потерпілому, враховуючи кількість нанесених тілесних ушкоджень, обмотування і здавлення шиї останнього шнурком і подальшим перенесенням тіла потерпілого та викиданням до люку колектору зливу води діяли усвідомлено, цілеспрямовано і бажали настання смерті ОСОБА_4 , що свідчить про наявність у обвинувачених прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 .

Всі твердження обвинувачених та доводи, наведені їх захисниками про невинуватістьостанніх у вчиненні умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, що останні з метою «виховання військовослужбовця» вирішили посадити ОСОБА_4 на «яму» та після нанесення тілесних ушкоджень з силою затовкали та вкинули ОСОБА_4 до колектору з невідомої їм висоти, після чого останній залишався живим і здійснював телефонні дзвінки, а тому їх дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.119 КК України - вбивство через необережність, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, не відповідають встановленим обставинам справи і розцінюються судом як один із способів захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Згідно постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №225/8066/19 від 18 лютого 2021 року, домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання.

Таким чином дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.115 ч.2 п.12 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами..

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдатом, заступником командира бойової машини-навідника оператора штурмового взводу штурмової роти військової частини А3220, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №777 від 17.10.2018 року, ОСОБА_1 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Має задовільний стан здоров`я, за час проходження служби з 26.04.2017 по 27.01.2018 та з 19.07.2018 по час вчинення злочину в медичний пункт батальйону за медичною допомогою не звертався, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, недисциплінований, схильний до суперечок, не має організаторських здібностей. Статути Збройних Сил України та інші керівні документи знає поверхнево, при цьому не працює над поглибленням своїх знань. До своїх службових обов`язків відноситься халатно. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Має випадки вживання спиртних напоїв, при цьому проявляє асоціальну поведінку (схильність до алкоголізму, ігроманії та крадіжці особистого майна). Має низькі морально психологічні якості. Часто проявляються фізичні ознаки похмільного синдрому, що негативно впливає на спроможність виконувати службові обов`язки. У товаришів по службі не має авторитету та поваги. Поведінка в екстремальних ситуаціях визначається емоційним станом або настроєм. Почуття колективізму та товариськості відсутнє, честю колективу не дорожить. Індивідуаліст за характером. Одягнений, як правило, неохайно або не по формі, часто шокує незнанням або зневажливим ставленням до правил пристойності. В стройовому відношенні підтягнутий слабко, стан здоров`я посередній, працездатність середня, страждає алкоголізмом та ігроманією (т.6 а.с.81-82,83,84,85,86,88,90,92,93,94,95,96,97,98,99-102,103-106,107,108,109,110,111,112,113,114,115, 116,117,118,119-120,121, т.7 а.с.135-137).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше був засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.03.2018 року за ст.296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», як учаснику АТО, працював водієм ПАТ «Укрпошта», є військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдатом, механіком-водієм військової частини А3220, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №741 від 08.10.2018 року ОСОБА_2 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Має задовільний стан здоров`я, за місцем колишньої роботи в ПАТ «Укрпошта» характеризується формально позитивно, намагався якісно виконувати посадові обов`язки, трудову дисципліну не порушував, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, недисциплінований, схильний до суперечок. Не має організаторських здібностей. Статути Збройних Сил України та інші керівні документів знає поверхнево, при цьому не працює над поглибленням своїх знань. До своїх службових обов`язків відноситься халатно. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Має випадки вживання спиртних напоїв, при цьому проявляє асоціальну поведінку (схильність до алкоголізму, ігроманії та крадіжці особистого майна). Має низькі морально психологічні якості. Часто проявляються фізичні ознаки похмільного синдрому, що негативно впливає на спроможність виконувати службові обов`язки. У товаришів по службі не має авторитету та поваги. Поведінка в екстремальних ситуаціях визначається емоційним станом або настроєм. Почуття колективізму та товариськості відсутнє, честю колективу не дорожить. Індивідуаліст за характером. Одягнений, як правило, неохайно або не по формі, часто шокує незнанням або зневажливим ставленням до правил пристойності. В стройовому відношенні підтягнутий слабко, стан здоров`я посередній, працездатність середня, страждає алкоголізмом та ігроманією (т.6 а.с.122-123,124-125,126,127-131,132-133,134,135,136,137,138-150,151,152-155,156-159,160,161,162,163, 164,165,166,167-169,170,171-172,173,174, т.7 а.с.131-133,250,т.8 а.с.1,2,3-12).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх сімейний стан та стан здоров`я, рівень розвитку та соціально-психологічні риси, ставлення до вчиненого ними діяння, обставини вчинення злочину, об`єктом якого є життя та здоров`я людини, що відповідно до ст.3 Конституції України являється найвищою соціальною цінністю.

З врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Враховуючи, що наслідком вчинення обвинуваченими злочину стала загибель людини, а сам злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає правових підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченим приписів ст.69 КК України, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а об`єктом злочину є найвища соціальна цінність - життя людини.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити раніше обраний у виді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку у ЗС України (за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська,1).

Термін відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання з 31.07.2018 року, згідно протоколу №64/86 та №63/86 від 31.07.2018 року та ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року (т.8 а.с.23,24,25,26-29,30,31,32,33,34,35-36,37).

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк їх попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.118,122 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз №846 від 13.11.2018 року в сумі 13503,39 грн., №937 від 15.11.2018 року в сумі 3102,05 грн., №955 від 30.11.2018 року в сумі 2174,40 грн., №938 від 29.11.2018 року в сумі 3248,11 грн., а всього в загальній сумі 22027,95 грн. (т.7 а.с.159,170,181,192).

Арешт накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2018 року та Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2018 року, на наступні речі та предмети: кофту чорного кольору із рукавами синього кольору, належну ОСОБА_1 ; вилучені 30.07.2018 року під час проведення огляду місця події та трупу на території військової частини А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, а саме: порожню коробку з - під сірників, запальничку, пачка цигарок «ЛМ лофт», гроші в сумі 7 грн., марлевий тампон зі змивами РБК, мобільний телефон марки «Xiaomi rеаdmi», в якому встановлена сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення; вилучене 31.07.2018 року в ході проведення додаткового огляду місця події в місці виявлення трупу, а саме на території військової частини А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, а саме на: кашкет військовий, дві пляшки з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л, марлевий тампон зі шкрібом РБК, два марлевих тампони зі змивами РБК, навушники з чорним дротом, полімерну кришку з написом «Львівське», дві монети номіналом по 1 грн., фрагмент матеріалу тканини (шнурок) чорного кольору, яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення; вилучене 31.07.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме кубрику, в якому розташовується 1 рота ВЧ А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, а саме: пляшку з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л, порожню пачку з-під цигарок «ЛМ Лофт», навушники «Самсунг», навушники чорного кольору, в`язану шапку зеленого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА 1208» IMEI: НОМЕР_9 в якому встановлено сім - карту мобільного оператора «ВФ України» на якій мається номер НОМЕР_3 , станок для гоління, чоловічі труси, полімерну пляшку з написом «Спрайт» об`ємом 0,5 л, яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Майно ОСОБА_4 ; вилучене 01.08.2018 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні Лозівського МРВ ХОБ СМЕ, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Машинобудівників,29, а саме: шкіряні ботинки коричневого кольору, штани захисного кольору, куртка захисного кольору, футболку чорного кольору, шкарпетки темно - зеленого кольору, труси світлого кольору, які були вдягнені на трупі ОСОБА_4 , яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення; а також на мобільний телефон марки «FLY» моделі «FF180» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , в якому вставлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_8 та сім-карта мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_12 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2 в ході його затримання; футболку сірого кольору зі слідами РБК, яка належать ОСОБА_2 та була вилучена під час огляду місця події від 01.08.2018 року та джинсові штани сірого кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_2 і були вилучені під час огляду місця події від 01.08.2018 року; на мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «З770» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , в якому вставлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_1 в ході його затримання; футболку сірого кольору зі слідами РБК, яка належать ОСОБА_1 і була вилучена під час огляду місця події від 01.08.2018 року; та спортивні кросівки зі слідами РБК, які належать ОСОБА_1 і були вилучені під час огляду місця події від 01.08.2018 року - скасувати (т.7 а.с.227,229,230-231,232).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України (т.4 а.с.203-204, т.5 а.с.45-48; т.6 а.с.8,20,27,40).

Керуючись ст.ст.369-371,373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні, за ст.115 ч.2 п.12 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Визнати ОСОБА_2 винуватим в пред`явленому обвинуваченні, за ст.115 ч.2 п.12 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку у ЗС України (за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська,1).

Термін відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обчислювати з 31.07.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 31.07.2018 року.

Арешт накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2018 року та Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2018 року, на наступні речі та предмети: кофту чорного кольору із рукавами синього кольору, належну ОСОБА_1 ; вилучене 30.07.2018 року під час проведення огляду місця події та трупу на території військової частини А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, а саме: порожню коробку з - під сірників, запальничку, пачка цигарок «ЛМ Лофт», гроші в сумі 7 грн., марлевий тампон зі змивами РБК, мобільний телефон марки «Xiaomi rеаdmi», в якому встановлена сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення; вилучене 31.07.2018 року в ході проведення додаткового огляду місця події в місці виявлення трупу, а саме на території військової частини А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, а саме на: кашкет військовий, дві пляшки з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л, марлевий тампон зі шкрібом РБК, два марлевих тампони зі змивами РБК, навушники з чорним дротом, полімерну кришку з написом «Львівське», дві монети номіналом по 1 грн., фрагмент матеріалу тканини (шнурок) чорного кольору, яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення; вилучене 31.07.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме кубрику, в якому розташовується 1 рота ВЧ А3220, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гетьманська, 2, а саме: пляшку з - під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л, порожню пачку з - під цигарок «ЛМ Лофт», навушники «Самсунг», навушники чорного кольору, в`язану шапку зеленого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА 1208» IMEI: НОМЕР_9 в якому встановлено сім - карту мобільного оператора «ВФ України» на якій мається номер НОМЕР_3 , станок для гоління, чоловічі труси, полімерну пляшку з написом «Спрайт» об`ємом 0,5 л, яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Майно ОСОБА_4 ; вилучене 01.08.2018 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні Лозівського МРВ ХОБ СМЕ, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Машинобудівників,29, а саме: шкіряні ботинки коричневого кольору, штани захисного кольору, куртка захисного кольору, футболку чорного кольору, шкарпетки темно - зеленого кольору, труси світлого кольору, які були вдягнені на трупі ОСОБА_4 , яке має значення речових доказів, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення; а також на мобільний телефон марки «FLY» моделі «FF180» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , в якому вставлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_8 та сім-карта мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_12 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2 в ході його затримання; футболку сірого кольору зі слідами РБК, яка належать ОСОБА_2 та була вилучена під час огляду місця події від 01.08.2018 року та джинсові штани сірого кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_2 і були вилучені під час огляду місця події від 01.08.2018 року; на мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «З770» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , в якому вставлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_1 в ході його затримання; футболку сірого кольору зі слідами РБК, яка належать ОСОБА_1 і була вилучена під час огляду місця події від 01.08.2018 року; та спортивні кросівки зі слідами РБК, які належать ОСОБА_1 і були вилучені під час огляду місця події від 01.08.2018 року - скасувати.

Речові докази: порожню коробку з - під сірників; запальничку; пачку цигарок «ЛМ Лофт»; гроші в сумі 7 грн.; марлевий тампон зі змивами РБК; кашкет військовий; дві пляшки з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л; марлевий тампон зі шкрібом РБК; два марлеві тампони зі змивами РБК; навушники з чорним дротом; полімерну кришку з написом «Львівське»; дві монети номіналом по 1 грн.; фрагмент матеріалу тканини (шнурок) чорного кольору; пляшку з-під пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л; порожню пачку з-під цигарок «ЛМ Лофт»; навушники «Самсунг»; навушники чорного кольору; в`язану шапку зеленого кольору; мобільний телефон марки «НОКІА 1208» ІМЕІ: НОМЕР_9 в якому встановлено сім - карту мобільного оператора «ВФ України» на якій мається номер НОМЕР_3 ; станок для гоління; чоловічі труси; полімерну пляшку з написом «Спрайт» об`ємом 0,5 л; шкіряні чоботи коричневого кольору; штани захисного кольору; куртку захисного кольору; футболку чорного кольору; шкарпетки темно - зеленого кольору; труси світлого кольору, мобільний телефоном марки «FLY» моделі «FF180» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в якому вставлена сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_8 та сім - карта мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_12 , футболку сірого кольору зі слідами РБК; джинсові штани сірого кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «3770» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 в якому вставлена сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 , футболку сірого кольору зі слідами РБК, кросівки зі слідами РБК, які належать ОСОБА_1 , три марлеві тампони зі зразками крові ОСОБА_2 та один контрольний марлевий тампон; три марлеві тампони зі зразками крові ОСОБА_1 та один контрольний марлевий тампон, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; штани чорного кольору, кофту чорного кольору із рукавами синього кольору з капюшоном у якому відсутній шнурок, вилучені у ОСОБА_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - знищити; диск на якому зафіксовано копію допиту підозрюваного ОСОБА_2 , який є додатком до протоколу огляду флеш-носія від 13.11.2018 року; диск на якому зафіксовано копію допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який є додатком до протоколу огляду флеш-носія від 13.11.2018 року, диск на якому зафіксовано копію одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є додатком до протоколу огляду флеш-носія від 20.11.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; мобільний телефон марки «Хіаоmі readmi», з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який з знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_10 (т.4 а.с.203-204, т.5 а.с.45-48; т.6 а.с.8,20,27,40).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на користь держави витрати за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз №846 від 13.11.2018 року, №937 від 15.11.2018 року, №955 від 30.11.2018 року, №938 від 29.11.2018 року, на загальну суму 22027,95 грн., по 11014 грн. з кожного, перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя О.А.Ткаченко

Суддя К.Ш.Харабадзе

Присяжні Л.В.Гордовська

Л.І.Копа

Н.П.Вдова