Ухвала суду № 97220235, 27.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8448/20

Провадження №2/359/1082/2021

УХВАЛА

27 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Коломійця А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріаль-ного округу Дідок Валентини Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/861/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 категорично заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

1.3. Спірні процесуальні відносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/861/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Результат розгляду вказаної цивільної справи може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

3.2. Однак у випадку визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 матиме право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи не перебуває в безпосередній залежності від оспорювання дійсності кредитного договору.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець