Ухвала суду № 97234084, 26.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-ві/359/8/2021

Справа №359/9412/19

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 09 квітня 2019 року знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 березня 2021 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. В обґрунтування заяви вказано, що станом на сьогоднішнє число суддя Чирка С.С. не розглянув жодного її клопотання по даній справі, які вона подає з 14 травня 2019 року, в тому числі важливого клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Навпаки суддя Чирка С.С., на думку заявника, незаконно розділив позовні вимоги, наведене відкрило шлях для фальсифікації матеріалів справ. Крім того, суддя Чирка С.С. раніше вже приймав неупереджені рішення на користь відповідача ТОВ «Альтіс-девелопмент». Суддя постійно переносить судові засідання через неявку відповідачів, а також демонструє позитивне ставлення до відповідачів, які представ-лені потужними олігархічними кланами, і негативне, упереджене ставлення до позивача. Крім того, суддя Чирка С.С. вводить в оману Вищу раду правосуддя у відповідь на її скарги.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відвід судді визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, вcтановленому ст. 33 ЦПК України.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановле-ному частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене, вищевказаний відвід судді Чирки С.С. на підставі ухвали останнього від 24 травня 2021 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року визначено головуючого суддю - Яковлєву Л.В. (а.с. 151).

Вищевказану цивільну справу разом з наявним в ній відводом судді Чирки С.С. передано судді Яковлєвій Л.В. для розгляду 25 травня 2021 року. Наведене підтверджується відміткою та підписом помічника судді в Журналі передачі справ.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди (а.с. 3-8, 25-28).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 31 травня 2019 року.

03 березня 2021 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Чирки С.С.

Обгрунтовуючи відвід судді Чирці С.С. заявник вказала, що підставою для цього є його позитивне ставлення до відповідачів, які представлені потужними олігархічними кланами, і негативне, упереджене ставлення до позивача.

Проте, наведені обставини не є підставою, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Однак, у зв`язку з втратою довіри до судді Чирки С.С. позивачем, категоричну недовіру та небажання позивача щодо подальшого розгляду справи під головуванням саме судді Чирки С.С., а також зважаючи на те, що заяву про відвід судді позивачем подано неодноразово, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Чирки С.С. задовольнити з метою виключення обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Чирку Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за № 359/9412/19за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, а справу передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення нового головуючого судді.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.