Ухвала суду № 97217486, 17.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Київ Справа № 902/862/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17.02.2021 р. постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057 за наказом

у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон”,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військова частина А0215,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант Ойл Групп”,

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Військової частини А0215: Ільїн О.О. (витяг із наказу МОУ № 52 від 19.02.2020 р., витяг із наказу МОУ № 744 від 30.12.2016 р., витяг із наказу МОУ № 16 від 12.02.2020 р.);

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 було задоволено повністю.

Вказаним рішенням було визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005 р., укладений між Військовою частиною А2215 та ТОВ “Вастон”; витребувано з користування у ТОВ “Вастон” орендоване у Військової частини А2215 майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме – військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80-18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50-3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) – 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн; зобов`язано ТОВ “Вастон” повернути Військовій частині А2215 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме – військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) – 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн; стягнуто з ТОВ “Вастон” в дохід Державного бюджету України 4872,00 грн. судового збору.

Справа № 902/862/15 неодноразово переглядалась у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 р. у даній справі, за результатами розгляду касаційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини А2215, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у справі № 902/862/15, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. було залишено без змін.

25.02.2020 р. на виконання рішення від 28.12.2015 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 було залишено без змін.

22.03.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” надійшла скарга № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17.02.2021 р. постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057 про стягнення 18892,00 грн. виконавчого збору та стягнення 369,00 грн. витрат виконавчого провадження відповідно за наказом у даній справі. Так, боржник просить суд визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17.02.2021 р. постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057, а також визнати зазначені постанови неправомірними та скасувати їх з огляду на їх передчасність, оскільки, як зазначає скаржник, постанови ВП № 64549187 та ВП № 64549057 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 12.03.2020 р. в межах ВП № 61522152 наразі оскаржуються ТОВ “Вастон” в Закарпатському окружному адміністративному суді в межах справи № 260/738/21, а тому виконавчий орган був позбавлений права на відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057.

В обгрунтування скарги ТОВ “Вастон” посилається на наступне.

16.03.2021 p. на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» надійшли дві постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021 р., винесені в межах виконавчих проваджень ВП № 64549187, ВП № 64549057 на виконання постанов Бориспільського МВДВС ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. про: стягнення з ТОВ «Вастон» виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн. на користь держави по виконавчому провадженню ВП № 64549187; стягнення з ТОВ «Вастон» витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. на користь держави по виконавчому провадженню ВП № 64549057.

З цими постановами ТОВ «Вастон» не погоджується та вважає, що під час їх винесення виконавчим органом було порушено положення п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони підлягають скасуванню як передчасні, безпідставні та незаконні з огляду на те, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі - постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу. Проте, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 12.03.2020 р. в межах ВП № 61522152 оскаржуються ТОВ «Вастон» в Закарпатському окружному адміністративному суді в межах справи № 260/738/21, а тому виконавчий орган був позбавлений права на використання даних постанов в якості виконавчих листів для відкриття 17.02.2021 р. виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057. Відтак, оскаржувані постанови підлягають скасуванню з цих підстав, як такі, що винесені виконавчим органом передчасно.

Крім того, скаржник зазначав, що, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 61522152 була винесена Бориспільським МВДВС 15.02.2021 р. та станом на день подання даної скарги на адресу ТОВ «Вастон» засобами поштового зв`язку не надходила. А тому, з урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевою датою реєстрації виконавчим органом постанов від 12.03.2020 р. по ВП № 61522152 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в АСВП в якості виконавчого документу було 16.02.2021 р., проте зареєстровані вони були виконавцем із запізненням - 17.02.2021 р., тобто з пропуском строку на таку реєстрацію, що є ще однією підставою для скасування оскаржуваних постанов від 17.02.2021 р.

Також скаржник зазначав, що стягувачем за виконавчими провадженнями ВП №№ 64549187, 64549057 є Бориспільський МВДВС, а тому за правилами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» йому належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження за постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 12.03.2020 р. по ВП № 61522152. Як вбачається з постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549057, ВП № 64549187, Бориспільський МВ ДВС обрав варіант пред`явлення постанов від 12.03.2020 р. до виконавчого органу за місцем знаходження майна боржника, з огляду на те, що юридичною адресою місця знаходження ТОВ «Вастон» є: м. Ужгород, пр-т. Свободи, 52. Проте, жодного майна в м. Борисполі у ТОВ «Вастон» немає. Як вбачається з акту державного виконавця від 04.06.2020 р. по ВП № 56659235, останнє майно, що зберігалося в м. Борисполі за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2, було опломбоване та визнане речовим доказом по КП № 32019100000000096 та вилучено слідчими, в зв`язку з чим Бориспільським ДВС в межах ВП № 56659235 було винесено 17.06.2020 р. постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Отже, обставина наявності та/або відсутності майна в м. Борисполі для можливого відкриття ВП № 64549057 та ВП № 64549187 не була перевірена Бориспільським МВДВС, що має наслідком неправомірне, з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження за неналежним місцем його виконання.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2021 р. розгляд скарги ТОВ “Вастон” було призначено на 08.04.2021 р., а також зобов`язано Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057, а також письмові пояснення щодо скарги ТОВ “Вастон” № 27 від 18.03.2021 р.

08.04.2021 р. до господарського суду Київської області від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшло клопотання № 517/1791 від 08.04.2021 р. (вх. № 8318/21 від 08.04.2021 р.) про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що скарга № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.) на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління не надходила.

08.04.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “Вастон” надійшло клопотання № 44 від 07.04.2021 р. (вх. № 8301/21 від 08.04.2021 р.) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду скарги № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.) з метою підготовки пояснень з урахуванням документів, що надійшли після ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2021 р.

У судовому засіданні з розгляду скарги 08.04.2021 р. представник боржника (скаржника) підтримувала подане останньою клопотання про відкладення розгляду даної скарги з мотивів надання можливості всім учасникам процесу подати пояснення; представник ТОВ “Гарант Ойл Групп” проти відкладення судового засідання не заперечував; представники стягувача, прокуратури, позивачів, третьої особи 1 та відділу ДВС не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. розгляд скарги ТОВ “Вастон” № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17.02.2021 р. постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057 було відкладено на 17 травня 2021 р.

15.04.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Вастон» надійшло клопотання № 51 від 15.04.2021 р. (вх. № 8980/21 від 15.04.2021 р.) про долучення до матеріалів скарги № 27 від 26.02.2021 р. доказів її відправки на адресу всіх учасників справи № 902/862/15.

29.04.2021 р. до господарського суду Київської області від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшли заперечення № 517/2181 від 27.04.2021 р. (вх. № 10108/21 від 29.04.2021 р.) на скаргу ТОВ «Вастон» № 27 від 18.03.2021 р., відповідно до яких Київське квартирно-експлуатаційне управління не погоджується з позицією ТОВ «Вастон», вважає її необґрунтованою, а скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За приписами ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Стосовно позиції скаржника щодо реєстрації постанови про закінчення ВП № 61522152 із запізненням, управління відзначає, що відслідкувати правильність чи хибність цієї позиції Київське квартирно-експлуатаційне управління не може, оскільки не є стороною виконавчого провадження та не має ідентифікатора доступу до даного виконавчого провадження. Поряд з цим, стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України. Частина 4 зазначеної статті вказує, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Тобто, постанови про відкриття ВП № 64549187 та ВП № 64549057 прийняті на виконання постанови № 61522152 від 12.03.2020 р. про стягнення з ТОВ «Вастон» виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмір 369,00 грн. та виконувалися Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому виконавчий збір має стягуватись на відповідний рахунок цієї виконавчої служби, так як і виконання здійснювалось саме цим відділом. З урахуванням зазначеного, викладені ТОВ «Вастон» у скарзі № 27 від 18.03.2021 р. аргументи не можуть бути підставами для задоволення скарги.

17.05.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від ТОВ “Вастон” надійшло клопотання № 4 від 14.05.2021 р. (вх. № 11111/21 від 17.05.2021 р.) про відкладення розгляду скарги № 27 від 26.02.2021 р. в межах справи № 902/862/15 на іншу дату, але не раніше 25.05.2021 р. з метою реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України. В обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання 17.05.2021 р. представник ТОВ «Вастон» адвокат Галицька В.А. зазначає, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки з 13.05.2021 р. по 24.05.2021 р. перебуватиме на плановому стаціонарному лікуванні, у зв`язку з вагітністю.

Аналогічне за змістом клопотання № 4 від 14.05.2021 р. про відкладення розгляду скарги № 27 надійшло засобами поштового зв`язку до господарського суду Київської області.

Також 17.05.2021 р. до господарського суду від ТОВ «Гарант Ойл Групп» надійшло клопотання № 67 від 14.05.2021 р. (вх. № 11121/21 від 17.05.2021 р.) про відкладення розгляду справи № 902/862/15 на іншу дату, про що повідомити ТОВ «Гарант Ойл Групп». В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на перебування 17.05.2021 р. адвоката Голуба А.В. в іншому судовому засіданні у справі № 906/204/21 у господарському суді Житомирської області.

Аналогічне за змістом клопотання № 67 від 14.05.2021 р. про відкладення розгляду скарги № 27 надійшло засобами поштового зв`язку до господарського суду Київської області.

У судовому засіданні з розгляду скарги 17.05.2021 р. представник Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Військової частини А0215 в частині вирішення питання про відкладення судового засідання поклався на розсуд суду та проти задоволення скарги заперечував; прокурор, представники ТОВ «Вастон» та ТОВ “Гарант Ойл Групп”, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та відділу ДВС до суду не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання ТОВ “Вастон” № 4 від 14.05.2021 р. та клопотання ТОВ «Гарант Ойл Групп» № 67 від 14.05.2021 р. про відкладення розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Ч.ч. 1-3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до клопотання про відкладення розгляду скарги у даній справі скаржником не подано доказів того, що юридична особа ТОВ «Вастон» має єдиного можливого представника товариства, який може здійснювати представництво інтересів останнього в суді у даній справі № 902/862/15, а також доказів відсутності у юридичної особи ТОВ «Вастон» керівника або члена виконавчого органу, уповноважених діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Окрім того, до клопотання ТОВ «Гарант Ойл Групп» № 67 від 14.05.2021 р. про відкладення розгляду скарги у даній справі взагалі не було надано доказів того, що 17.05.2021 р. адвокат Голуб А.В. буде представляти іншу особу в судовому засіданні у справі № 906/204/21 у господарському суді Житомирської області, як не надано і доказів того, що юридична особа «Гарант Ойл Групп» має єдиного можливого представника товариства, який може здійснювати представництво інтересів останнього в суді у даній справі № 902/862/15, у тому числі – в порядку самопредставництва.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ “Вастон” № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.), доводи скаржника, представника Міністерства оборони України, Військової частини А2215 (стягувача), Військової частини А0215, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги, з огляду на наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

У ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За своєю природою постанова про стягнення виконавчого збору є рішенням державного виконавця.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу є виконавчими документами, які підлягають самостійному виконанню.

Отже, слід розрізняти виконання двох виконавчих документів: 1) наказу, виданого на підставі рішення господарського суду; 2) постанови про стягнення виконавчого збору.

Норми ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі - постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дані норми є спеціальними по відношенню до загальних норм процесуальних кодексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони",

за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі - судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 р. у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 р. у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.01.2019 р. у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 р. у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 р. у справі № 758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), від 31.03.2020 р. у справі № 733/889/17. У зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів про закриття провадження у справі за скаргою, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом розгляду даної скарги є визнання протиправними дій/бездіяльності Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17.02.2021 р. постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме - ВП № 64549187 про стягнення з ТОВ «Вастон» виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.; ВП № 64549057 про стягнення з ТОВ «Вастон» витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн. на користь держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що провадження за даною скаргою ТОВ «Вастон» № 27 від 18.03.2021 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 від 17.02.2021 р. та ВП № 64549057 від 17.02.2021 р., підлягає закриттю, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а відповідні дії державного виконавця та постанови можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” № 27 від 18.03.2021 р. (вх. № 22/21 від 22.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17.02.2021 р. постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64549187 та ВП № 64549057 за наказом.

2. Копію ухвали надіслати: прокурору Дарницького гарнізону (02093, м. Київ-93, вул. Поліська, 28), Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6), Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України (03186, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 30), Військовій частині А2215 (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1), боржнику (скаржнику) – Товариству з обмеженою відповідальністю “Вастон” (88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, просп. Свободи, буд. 52; 03056, м. Київ, а/с 20), Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63), Військовій частині А0215 (21007, Україна, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Гарант Ойл Групп” (37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, шлях Київ-Харків, корп. 134; 03124, м. Київ, а/с № 1).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.05.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна