Вирок № 9721188, 11.03.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

№1-294-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Спірідонової Т.В.

при секретарі Кучер Ю.А., Потаніній Р.В.

з участю прокурора- Пронозюка В.І., Божок Р.В., Галуса О.П.

захисника- Кармаліти Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Львів, не одруженого, працюючого ТОВ «Нерей-Л» робітник, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

встановив:

9 жовтня 2009 року близько 10год.10хв. ОСОБА_3, перебуваючи у магазині «Ефект» по вул.П.Мирного 37/2 м.Хмельницького з метою таємного викрадення майна зайшов у кабінет менеджера, та, скориставшись, що у кабінеті нікого не було, за допомогою ключів, відкрив сейф, взяв звідти гроші у сумі 20000грн., які заховав у кишеню своєї куртки. Однак, свій намір на викрадення коштів ОСОБА_3 не довів до кінця, оскільки у кабінет зайшла адміністратор ОСОБА_5 та виявила відсутність коштів у сейфі. Після цього ОСОБА_3 намагався втекти, але був затриманий у приміщенні магазину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він, в жовтні 2009р., перебуваючи у магазині «Ефект» зайшов у кабінет, та, взяв гроші, які були у сейфі. В цей же час в кабінет зайшла адміністратор та при спробі втекти він був затриманий.

Свої показання підсудний підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, в ході якого він показав та розповів за яких обставин вчинено крадіжку коштів.

Потерпіла ОСОБА_4, показання якої оголошено судом, в ході досудового слідства пояснила, що адміністратор магазину повідомила їй, що з сейфа, який знаходиться в її кабінеті, підсудний викрав гроші, однак був затриманий.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 09.10.2009р. вона в кабінеті побачила підсудного, який пояснив, що шукає директора. Коли він виходив з кабінету, вона виявила відсутність коштів у сейфі. Підсудний намагався втікти, однак був затриманий.

Свідок ОСОБА_6, показання якої оголошено судом, в ході досудового слідства, пояснила, що почула як ОСОБА_5 крикнула, щоб вона закрила двері та викликала охорону. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що підсудний викрав з сейфу гроші у сумі 20000грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показання яких оголошено судом, пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події, в ході якої підсудний розповів та показав обставини вчинення крадіжки грошей з сейфу у магазині «Ефект».

Свідок ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, показання яких оголошено судом, підтвердили, що прибувши на виклик у магазин «Ефект» зі слів працівників дізнались, що підсудний з сейфу викрав гроші у сумі 20000грн.

Свідок ОСОБА_12, показання якого оголошено судом, підтвердив, що 09.10.2009р. зі слів свого знайомого Мар»яна він дізнався, що підсудний був затриманий у магазині.

За даними протоколу огляду місця події від 09.10.2009р. встановлено, що в сейфі у магазині «Ефект» по вул.П.Мирного 37/2 м.Хмельницького знаходяться гроші у сумі 20000грн., а також з металевої поверхні сейфу було виявлено та вилучено сліди пальців рук.

Обєктивно вина підсудного підтверджується також:

- висновком дактилоскопічної експертизи від 22.10.2009р. №706, відповідно до якої слід пальців рук, вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки з сейфа магазину «Ефект» по вул. П.Мирного 37/2 м.Хмельницького, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_13;

- речовими доказами (грошові кошти у сумі 20000грн.)

Дії підсудного органами досудового слідства помилково було кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України. При цьому судом враховується, що намагання підсудного викрасти кошти з сейфа у кабінеті менеджера мало місце таємно. Крім цього, намагаючись викрасти готівку з сейфа, підсудний усвідомлював, що будь-яка стороння особа не бачить вчинення ним таких дій. Судом також враховується, що підсудний одразу після викрадення коштів був затриманий та реальної можливості розпорядитися викраденими коштами не мав. У звязку з тим, що підсудний ОСОБА_3 вчинив всі дії, необхідні для таємного викрадення коштів, але не зміг злочин довести до кінця з причин, що не залежали від нього, такі дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати у сумі 180грн.16коп. підлягають стягненню з підсудного. Речові докази: гроші у сумі 20000грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4, диск із записом слідчих дій та диск з відеозаписом обстановки в магазині «Ефект» зберігати при кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у сумі 180грн.16коп. (Головне Управління Держказначейства в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «за дослідження»).

Мобільний телефон Нокіа 1208 зі стартовим пакетом «Лайф», на які накладено арешт постановою слідчого СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області від 10.11.2009р., звернути на відшкодування судових витрат.

Речові докази: гроші у сумі 20000грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4, диск із записом слідчих дій та диск з відеозаписом обстановки в магазині «Ефект» зберігати при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя