Вирок № 9721185, 21.05.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1-202/10 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Сарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гречанці Летичівського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, працюючої водієм та диспетчером радіослужби таксі, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

20.06.2009 року близько 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу Т 13110», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Західний підїзд до м. Хмельницький» в напрямку від м. Хмельницький до м. Волочиськ зі швидкістю близько 110 км/год., на 0 км + 950 м при виникненні перешкоди для руху не вжила вчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, не обрала безпечної дистанції та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку по проїзній частині на велосипеді «Аист».

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, правого передпліччя, правої гомілки, саден підборіддя, грудної клітини, рани тімяно-скроневої ділянки голови, закритого перелому правого передпліччя, переломів ребер справа, крововиливів в проекції переломів, крововиливу в мякі покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу в головний мозок, забою головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, належать до категорії тяжких, перебувають в прямому причинному звязку зі смертю, та від яких він помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Водієм ОСОБА_1 порушено п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3б, 12.3, 12.6ґ, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5. (ч. 1): «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні здійснювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу. Технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

п. 12.6: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: … ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год».

п. 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушені водієм ОСОБА_1 правила безпеки руху перебувають в прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину по суті пред'явленого обвинувачення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно, керуючи належним їй транспортним засобом, допустила порушення п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3б, 12.3, 12.6ґ, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася ДТП, в якій загинув ОСОБА_2 Розкаюється у скоєному.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею в судовому засіданні, з яких вбачається, що 20.06.09 року близько 12.20 год. її чоловік ОСОБА_2 зателефонував їй і повідомив, що їде в с. Мацьківці на власному велосипеді «Аист» та знаходиться в дорозі поблизу с. Шаровечка. Згодом близько 13.00 год. вона дізналась про ДТП і, приїхавши на місце пригоди, виявила, що її чоловік загинув від наїзду на нього легковим автомобілем. Заявила цивільний позов у справі, згідно якого просить стягнути на її користь 500000 грн. моральних збитків зі страхової компанії «АХА Україна» та ОСОБА_1. Цивільного позову у справі в частині стягнення матеріальних збитків не заявляє в звязку із наміром звертатися з таким позовом до страхової компанії «АХА Україна».

Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними нею в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов у справі на суму 100000 грн. моральних збитків зі страхової компанії «АХА Україна» та ОСОБА_1.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що 20.06.2009 року близько 12.30 год. він керував власним автомобілем «ВАЗ-2104», д/н НОМЕР_2 та рухався на виїзд з м. Хмельницький в напрямку м. Волочиськ. Попереду нього рухався автомобіль «ДЕУ» швидкістю приблизно 100-110 км/год. В правій смузі в напрямку м. Волочиськ також рухався по проїзній частині з боковим інтервалом біля 0,60 м від правого краю проїзної частини велосипедист. Автомобіль «ДЕУ», не гальмуючи, не вмикаючи повороту і не міняючи напрямку руху, скоїв наїзд на велосипедиста. Ніякого транспорту попереду автомобіля «ДЕУ» в правій смузі не було, дорога проглядалась на значну відстань. Слідів юзу коліс автомобіля «ДЕУ» не було, оскільки він не гальмував.

Показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні та перевіреними судом, з яких вбачається, що 20.06.2009 року при виїзді з автозаправки бачив, як автомобіль «ДЕУ» скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в правій смузі руху. Ніякого транспорту, який би рухався в правій смузі перед автомобілем «ДЕУ», який міг би завадити його водієві побачити завчасно велосипедиста, не було.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні та перевіреними судом, з яких вбачається, що він їхав в автомобілі-такі «ДЕУ» під керуванням жінки в якості пасажира і був свідком того, як вказаний автомобіль скоїв наїзд на велосипедиста, який їхав попереду в попутньому напрямку в правій смузі. В результаті ДТП велосипедист загинув.

Об'єктивно вина підсудної підтверджується протоколом огляду місця події ДТП від 20.06.09 року та схемою ДТП, таблицею-ілюстрацією до неї, з яких вбачається розташування транспортних засобів в момент ДТП; протоколом перегляду відеозапису з АЗС «Лукойл» від 7.07.2009 року та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається момент ДТП.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 120-Апід час ДТП автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ Т 13110», д/н НОМЕР_1, контактував передньою правою частиною з задньою частиною велосипеда, при чому кут між повздовжньою віссю автомобіля та повздовжньою віссю велосипеда в момент первинного контакту складав приблизно 5+/-5 градусів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 21, внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному звязку із смертю.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 141-А, у вказаній дорожній обстановці водія автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ Т 13110», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.6г, 13.1 Правил дорожнього руху України. За умов даної події ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути попутного наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом його обїзду з моменту виникнення перешкоди для її руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудної доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Порушення пунктів 1.5. (ч. 1), 2.3б, 12.3, 12.6г, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про її особу.

Підсудна за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі вину підсудної обставини у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує те, що підсудна у вчиненому щиросердечно розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, частково відшкодувала матеріальні збитки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати підсудній міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, підлягають задоволенню частково.

Так, згідно ст. 22.3 Закону України, «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ст. 9.3 вище вказаного Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, 5 відсотків ліміту в данному випадку складає: 51000 грн. х 5% : 100% = 2550 грн.

Цивільного позову у справі потерпілі в частині стягнення матеріальних збитків не заявляють в звязку з наміром звертатись з таким позовом до СК «АХА Україна».

Суд вважає, що відшкодуванню на користь кожної з потерпілих підлягає моральна шкода в сумі по 32550 грн., котрі необхідно розподілити наступним чином: по 2550 грн. стягнути з цивільного співвідповідача страхової компанії «АХА Україна» на користь кожної з потерпілих і по 30000 грн. стягнути з підсудної на користь кожної з потерпілих.

Судові витрати у справі слід стягнути з підсудної.

На підставі встановленого, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 30000 грн. завданих моральних збитків; на користь ОСОБА_3 30000 грн. моральних збитків; 635,50 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: "за дослідження № 12").

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_4 2550 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 2550 грн. моральної шкоди.

Цивільного позову у справі потерпілі в частині стягнення матеріальних збитків не заявляють в звязку з наміром звертатись з таким позовом до СК «АХА Україна».

Речовий доказ у справі автомобіль «ЗАЗ-Деу Т 13110», д/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1. Речовий доказ у справі велосипед «АИСТ», який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_3.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1 та талон попереджень серії ХМА № 552179, які знаходяться в матеріалах справи, передати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, а також довіреність серії НОМЕР_5, які знаходяться матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: