Ухвала суду № 97202645, 30.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6244/13-ц

У Х В А Л А

30.04.2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 466/6244/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 466/6244/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2021 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження на підставі письмового пояснення, наданого архіваріусом суду від 05.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №466/6244/13-ц, провадження №6/466/19/20) втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сірим А.В. долучено до матеріалів справи заяву про визнання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 07.05.2014 року у справі №466/6244/13-ц таким, що не підлягає до виконання від 20.01.2020 року, заяву про заміну зацікавленої особи по справі №466/6244/13-ц від 20.01.2020 року, а також ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 466/6244/13-ц (номер провадження 6/466/19/20), у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що справа №466/6244/13-ц (номер провадження 6/466/19/20) за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню дійсно перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2020 року заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №466/6244/13-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.01.2021 року до суду поступила апеляційна скарга акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2020 року.

Із письмового пояснення, наданого архіваріусом суду 05.04.2021 року, вбачається, що заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №466/6244/13-ц, провадження №6/466/19/20) втрачена при перевезенні справ в архів.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З вимог статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2020 року по справі № 466/6244/13-ц за за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 247, 258-261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 466/6244/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2020 року.

Відновити зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2020 року наступного змісту:

У Х В А Л А

«17 червня 2020 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника заявника Сірого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 07.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова №466/6244/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки належної йому квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2008 року №602/25-306 про надання ОСОБА_2 відновлювальної кредитної лінії таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 19.12.2019 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця Маковецького З.В. від 12.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60864114 щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно – належну йому квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних тограх в межах процедури виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова №466/6244/13-ц, виданого 07.05.2014 року.

Заявник стверджує, що до часу винесення постанови приватного виконавця Маковецького З.В. від 12.12.2019 року немає відомостей про жодні дії із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. У зв`язку із тим, що на його думку виконавчий лист не підлягає виконанню, він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви ОСОБА_7 , представник заявника ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги заявника, покликаючись на те, що пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зацікавлених осіб, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 12.12.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №466/6244/13-ц, виданого 07.05.2014 року Шевченківським районним суд м.Львова про звернення стягнення на передане, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №4674 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимог ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-306 від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 84100,84 доларів США та 40380,45 грн.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент видачі Шевченківським районним судом м.Львова виконавчого листа №466/6244/13-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року, відповідно до якої виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Судом витребовувався оригінал виконавчого листа №466/6244/13-ц від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. У відповідь на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2020 року про витребування документів приватний нотаріус Маковецький З.В. повідомив про те, що вищевказаний виконавчий лист повернутий стягувачу АТ «Укрсоцбанк». В подальшому вказаний виконавчий лист витребовувався судом і в АТ «Укрсоцбанк» і в ПАТ «Альфа-Банк». Проте, ухвалу суду не виконано, оригінал виконавчого листа для огляду у судове засідання не надано.

З копії виконавчого листа №466/6244/13-ц, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що такий видано Шевченківським районним судом м.Львова 07.05.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З відомостей Автоматизованої системи пошуку виконавчих проваджень від 23.12.2019 року вбачається, що до моменту винесення постанови приватного виконавця Маковецького З.В. про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019 року жодних відомостей про примусове виконання виконавчого листа №466/6244/13-ц немає.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що виконавчий лист №466/6244/13-ц не підлягає виконанню з тих підстав, що виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Керуючись ст., ст. 432, 353, 354 ЦПК України, –

постановив:

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №466/6244/13-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Суддя: О. І. Баєва