Ухвала суду № 97193549, 26.05.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Лютянська М.С., при секретарі Брітовій Е.А.., за участю захисника -адвоката Цебрик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний, в режимі відеоконференції, скаргу захисника Цебрик Любомира Васильовича на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до суду надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України від захисника Цебрик Л.В. на рішення та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Кичери Ю.М. Скарга мотивована тим, що 20 квітня 2021 року захисник підозрюваного Цебрик Л.В. подав старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичері Ю.М. клопотання , в якому просив надати: усі матеріали кримінального провадження № 12021071070000074 від 13.04.2021 року для ознайомлення і зняття фотокопій; копії усіх електронних доказів, в тому числі технічного запису судових засідань, в яких було допитано потерпілих. За наслідками розгляду клопотання захисника від 20.04.2021 року слідчий виніс постанову від 22.04.2021 року про часткове задоволення клопотання. Слідчий вирішив надати лише ті матеріали досудового розслідування, які на його думку, стосуються виключно підозрюваного, а в іншій частині клопотання відмовив. Слідчий відмову мотивував тим, що на даний час проведені слідчі дії стосуються і інших осіб; інші особи- інший співучасник злочину не встановлений; речові докази не встановлені; речі потерпілих не встановлені; тому ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню та слугувати незаконному їх розголошенню. Адвокат Цебрик Л.В. вважає постанову слідчого незаконною, а бездіяльність слідчого, яка полягає невинесенні вмотивованої постанови за наслідками розгляду клопотання захисника і у ненаданні усіх матеріалів досудового розслідування, є протиправною з таких підстав. Не склавши внутрішній опис усіх документів провадження перед наданням захиснику незаконно виділених матеріалів для ознайомлення, слідчий тим самим перешкодив стороні захисту встановити назви тих матеріалів/документів кримінального провадження, які вже зібрані. Водночас слідчий не вказав, які саме документи та матеріали не надав для ознайомлення із зазначенням щодо кожного документа причини відмови в ознайомленні з ним. Слідчий має обгрунтувати, чому надання усіх матеріалів досудового розслідування може йому зашкодити, не наводить пояснення, як саме може зашкодити надання усіх матеріалів ДР. Підозрюваний та сторона захисту в результаті протиправної бездіяльності слідчого позбавлені відомостей про усі матеріали ДР, що унеможливлює вжиття усіх ефективних заходів і використання усіх засобів спростування підозри. А тому захисник Цебрик Л.В. просить слідчого суддю постанову від 22.04.2021 року про часткове задоволення клопотання визнати незаконною та скасувати. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кичери Ю.М.та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кичеру Ю.М. або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання захисника Цебрик Л.В. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, винести вмотивовану постанову за результатами розгляду; надати стороні захисту, в тому числі ОСОБА_1 , захиснику Цебрику Л.В. усі матеріали кримінального провадження № 12021071070000074 для ознайомлення, зняття фотокопій, з наданням можливості зробити копії з усіх електронних доказів, в тому числі технічного запису судових засідань, в яких було допитано потерпілих.

24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання захисника Цебрик Л.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення " EasyCon" задоволено.

В судове засідання в режимі відеоконференції скаржник Цебрик Л.В. з`явився, скаргу підтримав повністю.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичера Ю.М. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника Цебрик Л.В., дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та з матеріалів скарги вбачається , що скаржник захисник Цебрик Л.В. звернувся до старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кичери Ю.М. з клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071070000074 . З копії постанови від 22.04.2021 року, яка винесена старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Кичера Ю.М. убачається, про часткове задоволення клопотання із наступних причин: що на даний час, слідчі дії, які проведені на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стосуються ще й інших осіб, інші особи, а саме інший співучасник злочину не встановлений, речові докази не встановлені, речі потерпілих громадян Республіки Індія не встановлені, а тому, ознайомлення з ними може зашкодити досудовому розслідуванні та може слугувати незаконному їх розголошенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право їх оскарження. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання Цебрик Л.В. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Кичера Ю.М. в порядку ст.220, ст. 221 КПК України належним чином не розглянуто, оскільки в постанові про часткове задоволення клопотання не міститься відомості, які саме матеріали виділені для ознайомлення і в якому обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чипрокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги частково , скасувати постанову від 22.04.2021 року та зобов`язавши слідчого, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, розглянути клопотання Цебрик Л.В. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12021071070000074.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Цебрик Любомира Васильовича на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М . задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22 квітня 2021 року старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М. про часткове задоволення клопотання захисника Цебрик Л.В. про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071070000074.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичеру Ю.М. повторно розглянути клопотання Цебрик Л.В. ,про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, та за наслідками винести вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.С. Лютянська