Ухвала суду № 97190320, 26.05.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1247/20

1-кс/134/192/2021

У Х В АЛ А

26 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Коваль Т.А.

прокурора Тимощука В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Григоришена О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисників Станіславської І.В., Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Станіславської Інни Володимирівни про відвід головуючому судді Зарічанському В.Г. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України (головуючий - суддя Зарічанський В.Г.).

26 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Станіславська І.В. подала заяву про відвід головуючому у вищезазначеному кримінальному провадженні судді Зарічанському В.Г.

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що 14 квітня 2021 року в судове засідання по даному кримінальному провадженню з`явився прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури Тимощук В.С., який включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні, проте, в попередніх засіданнях участі не приймав. Головуючий суддя Зарічанський В.Г., розпочинаючи судове засідання, не з`ясував, що з`явився прокурор, який раніше участь у кримінальному провадженні не приймав, в порушення ст. 344 КПК України, не роз`яснив прокурору та іншим учасникам судового провадження право відводу та не з`ясував чи заявляють вони кому-небудь відвід, а одразу перейшов до допиту свідка. Крім того, прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури Тимощуком В.С. в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитися з доказами у кримінальному провадженні, які були долучені попереднім прокурором до судового провадження, в зв`язку з чим засідання було відкладено на іншу дату, що також свідчить про його відсутність на попередніх засіданнях та зобов`язання головуючого у справі роз`яснити прокурору та іншим учасникам судового провадження право відводу і з`ясувати чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Те, що головуючим суддею Зарічанським В.Г. не було роз`яснено прокурору та іншим учасникам судового провадження право відводу і не з`ясовано чи заявляють вони кому-небудь відвід є істотним порушенням вимоги кримінально-процесуального закону та свідчить про його необ`єктивність та неупередженість, що в подальшому може слугувати однією з підстав для скасування прийнятого рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Станіславська І.В. заяву підтримала, просить її задовольнити, крім того, доповнила, що в судове засідання 14 квітня 2021 року не з`явився інший захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук С.П., однак в обвинуваченого не було з`ясовано чи бажає він продовжити розгляд справи за відсутності свого захисника, а також було порушено порядок дослідження доказів, встановлений в попередньому судовому засіданні.

Інші учасники процесу заяву про відвід підтримали та просять її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Наведені у заяві про відвід головуючому судді Зарічанському В.Г. доводи зводяться до того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Станіславська І.В. не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З даних журналу судового засідання від 14 квітня 2021 року та переглянутого відеозапису засідання вбачається, що після відкриття судового засідання та оголошення секретарем судового засідання явки учасників судового провадження прокурором Тимощуком В.С. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку зі вступом у справу та необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке головуючим суддею було задоволено.

Аналізуючи наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Станіславської І.В. у неупередженості головуючого судді Зарічанського В.Г. не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Станіславської Інни Володимирівни про відвід головуючому судді Зарічанському В.Г. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: